Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6328/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А45-7407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Ташко А.А. по доверенности от 14.01.2014 (до 31.12.2014),Ткачук Ю.С. по доверенности от 10.07.2014(до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулятьева Бориса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июня 2014 г. по делу N А45-7407/2014 (судья Хорошуля Л.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025401490476, ИНН 5404111700, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

к индивидуальному предпринимателю Шулятьеву Борису Анатольевичу (ОГРНИП 304543320100024, ИНН 543306641824, г. Новосибирск)

о взыскании 42 866 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шулятьеву Борису Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 38 801 рубля 43 копеек неосновательно сбереженных ответчиком, 4 063 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и мотивированы осуществлением предпринимателем своей деятельности без заключения обязательного договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно счел доказанным отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика в период с 01.01.2013 по 02.04.2014 в отношении транспортных средств, ответственность перевозчика в отношении которых застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 03.04.2014 N SOGX21499785170000, заключенным с ООО Страховая компания "Согласие".

Указывает, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 и постановление N 232/2 по делу об административном правонарушении составлены в отношении одного транспортного средства и не подтверждают факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков в период с 01.01.2013 по 02.04.2014 в отношении других транспортных средств ответчика.

В соответствии с договором об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, регистрационный номер 13/03/12-7Т от 13.03.2012, заключенным ИП Шулятьевым Б.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, перевозка пассажиров осуществляется автобусами в количестве 5 единиц, среди указанных в приложении N 4 к Договору на перевозку транспортных средств транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ТТ 545 54-отсутствует.

Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у предпринимателя в период времени с 01.01.2013 по 02.04.2014 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ в отношении 8 транспортных средств принадлежащих ИП Шулятьеву Б.А.

Указывает на математическую ошибку при расчете размера неосновательного обогащения и исчисленных процентов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к нему.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию по делу, изложенную, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12 проведена проверка транспортного средства марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак тт 545 54, принадлежащего ИП Шулатьеву Б.А. под управлением водителя Белоненко А.И., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 321 "г. Бердск - м. Речной вокзал".

В ходе проверки выявлено, что в указанном транспортном средстве отсутствует информация о страховщике и договор обязательного страхования, о чем составлен рапорт от 14.03.2014 N 80/3.

При рассмотрении 28.03.2014 рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения государственным инспектором Управления было установлено, что ИП Шулятьев Б.А. в нарушение статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, на основании статей 937, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, доказанности суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности ответчика уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанном в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, урегулированы Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 указанного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, являются основным видом деятельности ИП Шулятьева Б.А., который в свою очередь является одним из перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров на территории Новосибирской области по маршруту "г. Бердск - м. Речной вокзал".

В период с 01.01.2013 по 02.04.2014 ИП Шулятьев Б.А. осуществлял свою деятельность без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21499785170000 был заключен ИП Шулятьевым Б.А. 03.04.2014, тогда как Федеральный закон N 67-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013.

Пунктом 3 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Расчет суммы страховой премии был составлен страховой компанией "Согласие" (исх. 54/17-329 от 10.04.2014) исходя из обстоятельств, определенных в договоре страхования, заключенном между страховой компанией "Согласие" и ИП Шулятьевым Б.А.

Ссылка апеллянта на математическую ошибку ответчиком документально не подтверждена. Перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении всех транспортных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком не представлены доказательства наличия заключенного договора страхования гражданской ответственности перевозчика в спорном периоде по 8 транспортным средствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенных норм права и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по осуществлению обязательного страхования ответственности, суд первой инстанции, проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.04.2015, расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-7407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулятьева Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.И. Бородулина