Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6501/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-7621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327 ОГРН 1033400316707) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2014 года по делу N А12-7621/2014, (судья Поляков Д.А.)

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327 ОГРН 1033400316707) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекарт" (ИНН 3445091223 ОГРН 1073460005321) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекарт" (далее - ответчик), в котором просит обязать в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с восстановлением прежнего вида места размещения следующей рекламной конструкции: щита, размером 3 м х 6 м, двухстороннего, расположенного в Советском районе г. Волгограда, ул. Садовая, при движении из центра, справа, в 165 м. от переезда ж.д. путей, в 5 м. от бордюра, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просил в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указать в решении, что истец вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением суда от 20.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Рекарт" в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда взыскана неустойка по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже конструкции последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопредшественник истца) и ООО "ФК "Реклама-Сервис" 27.06.2008 года был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1905-03к/1618-0309-04.

Согласно пункту 6.1. указанного договора, срок действия настоящего договора для сторон устанавливается с 27 июня 2008 года по 26 июня 2013 года.

Соглашением от 31.05.2011 года ООО "ФК "Реклама - Сервис" с согласия комитета по развитию телерадиовещания и рекламы уступило все свои права и обязанности по договору ответчику.

Приложением N 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стороны определили место расположения, тип, размер рекламной конструкции, а именно: щит, размером 3 м х 6 м, двухсторонний, расположенный в Советском районе г. Волгограда, ул. Садовая, при движении из центра, справа, в 165 м. от переезда ж.д. путей, в 5 м. от бордюра.

Актом истца от 03.02.2014 N 27 установлено, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, расположена по названному адресу и не демонтирована.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением к ответчику о сносе рекламных конструкций.

Рассматривая заявленное требование истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 - 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неприменимой к спорным правоотношениям.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ "О рекламе", во внесудебном порядке.

Указанные выше изменения в ФЗ "О рекламе" вступили в силу 08.05.2013 года.

Поскольку правоотношения сторон прекратились с 26.06.2013 т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то у истца отсутствует право на обращение с иском в суд к ответчику с требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции как на то правомерно указано судом первой инстанции.

Довод Департамента, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что требования истца основаны на договоре и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие общие положения об обязательствах и договорах, в частности: статьи 307, 420, 422 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, требование о демонтаже основаны на пункте 3.3.8 договора, которым установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламных конструкций и восстановительные работы на месте их установки после прекращения срока действия каждого договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договоров.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции и мотивированы прежде всего, окончанием срока действия разрешения на установку рекламной конструкции.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям в части принудительного демонтажа рекламной конструкции должны быть применены положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", являющиеся специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демонтаж рекламной конструкции и как следствие освобождение земельного участка от такой конструкции как уже было сказано осуществляется во внесудебном порядке.

Аналогичная позиция нашло свое отражение в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А12-22088/2013, NА12-21194/2013.

Доказательств невозможности осуществить демонтаж рекламной конструкции во внесудебном порядке материалы дела не содержат и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2014 года по делу N А12-7621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев