Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-12671/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-80639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12671/2014) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-80639/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску СОАО "Национальная Страховая Группа"

к ООО "Дилижанс-Прокат"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, место нахождения: 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Мытищинский р-н, пр. Лихачевский, д.12; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22-Н; далее - общество, ответчик) 320 937 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с повторным списанием денежных средств по платежному поручению от 20.11.2012 N 1, и 25 888 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2012 по 16.12.2013.

Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 43 903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 43 903 руб. 80 коп. процентов, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования автомобиля "Volkswagen Golf" (государственный регистрационный знак В 766 ХМ 98) от 10.03.2011 и оформлен полис страхования N 508/01269/10000203.

09.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Volkswagen Golf" (государственный регистрационный знак В 766 ХМ 98) причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его восстановления ответчик обратился в ООО "Кит-оценка".

20.02.2012 общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно калькуляции от 27.03.2012 N 029А12, составленной экспертом ООО "Кит-оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 561 454 руб.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил обществу 320 937 руб. 90 коп. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в сумме 6 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 N 00708.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10. 2012 по делу N А56-12726/2012 со страховой компании в пользу общества взыскано 284 420 руб. страхового возмещения, 6 889 руб. 28 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 20.11.2012 серии АС N 002093299 со счета страховой компании списаны денежные средства в сумме 293 309 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012 N 1.

Ссылаясь на то, что страховой компанией была дважды произведена выплата страхового возмещения по договору страхования за одно страховое событие от 09.02.2012, истец направил в адрес общества претензию от 04.12.2012 N 457/10 о возврате перечисленных по платежному поручению от 12.07.2012 N 00708 денежных средств в сумме 320 937 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 16.12.2013 в сумме 25 888 руб. 98 коп.

Суд, признав заявленные страховое компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчетом N 029А12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 561 454 руб. Вместе с тем, поскольку стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства согласно заданию на оценку не должна превышать 510 220 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. В связи с этим эксперт определил рыночную стоимость годных остатков, которая составила 225 800 руб., и стоимость ущерба, которая составила 284 420 руб.

Ущерб в сумме 284 420 руб. взыскан со страховой компании в пользу общества в рамках дела N А56-12726/2012.

Доказательств того, что общество передало страховой компании годные остатки поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно дважды получил страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 320 937 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-80639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова