Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8107/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-47226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СПЕКТР-Л": не явились,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц - ЗАО "Европлан", Борисова Вадима Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-47226/2013, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "СПЕКТР-Л" (ОГРН 1058600112350, ИНН 8616008428)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), Борисов Вадим Александрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Л" (далее - истец, ООО "СПЕКТР-Л") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 157 454 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Т 404 СС/96 и 32 643 руб. 52 коп. - суммы утраты товарной стоимости, а также 4 000 руб. 00 коп. - стоимости расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.7-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Европлан" и Борисов Вадим Александрович (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-4 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014), принятым судьей Невмерухой Е.Л., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СПЕКТР-Л" в возмещение ущерба взыскано 194 097 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб. 00 коп. (л.д.37-47 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласно п. 62 "а" правил страхования транспортных средств N 3, страхователь или лицо, допущенное к управлению транспортным средством, должен заявить о случившемся в соответствующие органы: ГИБДД (ГАИ), государственную противопожарную службу либо территориальные органы МВД РФ. Однако истец, обращаясь с заявлением о выплате, не представил ответчику доказательств соблюдения названного пункта правил. При этом, учитывая, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, постановление сотрудников ММО МВД России "Тавдинский" таким доказательством не является, поскольку составлено должностными лицами, не уполномоченными на расследование обстоятельств произошедшего события. В этой связи заявитель жалобы полагает, что у ООО "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ООО "Росгосстрах" несогласно с возложением на него обязанности по выплате утраты товарной стоимости со ссылкой на п. 22 правил страхования транспортных средств N 3, в котором предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит. Помимо этого, ответчик считает, размер взысканных судебных расходов завышенным, несоответствующим принципам соразмерности, разумности и подлежащим снижению до 5 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 отказано в принятии к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе правил страхования транспортных средств N 3, утвержденные приказом директора ООО "Росгосстрах" от 11.05.2010 N 220хк, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении ответчиком не заявлено; при этом причин обосновывающих невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в 21 час. 00 мин. на 40 километре автодороги г. Тавда - п. Карабашка, автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Т 404 СС/96, под управлением Борисова В.А. (лизингополучатель ООО "СПЕКТР-Л") попал в снежный занос и застрял в снегу (л.д.38 т.1).

При попытке извлечь транспортное средство из снежного заноса автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Т 404 СС/96, получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013 следует, что в результате буксировки указанного автомобиля из снега была оторвана защита двигателя, а также была оторвана петля буксирующего троса, которая ударила крышку багажника и деформировала ее.

Повреждения, указанные в постановлении, также установлены ЗАО "Технэкспро" при осмотре 05.04.2013 автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Т 404 СС/96, и зафиксированы в соответствующем акте N 7882919 (л.д.28-30 т.2).

Согласно заключению от 28.10.2013 N 12/370, составленному ООО "Росоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Т 404 СС/96, составляет 157 454 руб. 00 коп.; стоимость утраты товарной стоимости - 32 643 руб. 52 коп. (л.д.23-33 т.1).

Стоимость услуг по изготовлению указанного заключения составила 4 000 руб. 00 коп., и была оплачена ООО "СПЕКТР-Л" в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2013 (л.д.23 т.1).

В связи с тем, что на момент происшествия имевшего место 22.03.2013 транспортное средство - автомобиль SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак Т 404 СС/96, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис серия 50-4000 N 102602) ООО "СПЕКТР-Л" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате от 05.04.2013 N 7882963 (л.д.12, 16 т.1).

Отказ страховщика добровольно исполнить требования (л.д.17-18 т.1), послужило ООО "СПЕКТР-Л" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 930, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) в полном объеме и расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований определен истцом, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного при буксировке 22.03.2013 из снежного заноса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ООО "Росгосстрах", ссылался, что произошедшее 22.03.2013 событие не является страховым случаем в силу п. 12.1 "д" правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Суд первой инстанции, не принимая указанный довод, правомерно исходил из того, что названный пункт правил в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что выгрузка, транспортировка или погрузки транспортного средства не осуществлялась. При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что буксировка автомобиля, принадлежащего истцу, из снежного сугроба была осуществлена с нарушением Правил дорожного движения.

Заявляя в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине несоблюдения истцом п. 62 "а" правил страхования транспортных средств N 3, ответчик не представил тому надлежащих доказательств. В частности, правила страхования транспортных средств N 3, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, а в материалах дела отсутствуют.

В тоже время судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ММО МВД России "Тавдинский" от 26.03.2013, вынесенное лейтенантом полиции Конновым С.Н. на основании обращения третьего лица, Бориса В.А., и рапорта ИДПС старшего лейтенанта полиции Гарварт Е.А.

В указанном постановлении по материалам проверки установлены обстоятельства произошедшего 22.03.2013 события (л.д.38 т.1).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в постановлении от 26.03.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ООО "Росгосстрах" не опровергнуты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что постановление от 26.03.2013 является ненадлежащим доказательством, так как составлено должностным лицом ММО МВД России "Тавдинский", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на отказ в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит (п. 22 правил страхования транспортных средств N 3), судом апелляционной инстанции также отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а также исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и от 04.09.2012 N 3076/12).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованность предъявленной истца, ООО "СПЕКТР-Л", к взысканию стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленных требований подтвержден заключением специалиста ООО "Росоценка", произведенная истцом оплата услуг специалиста в размере 4 000 руб. 00 коп. также подтверждается представленным в дело платежными документами (квитанция от 21.10.2013), суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 194 097 руб. 52 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ООО "СПЕКТР-Л" в суде первой инстанции 27.02.2014 и 22.04.2014.

В подтверждение понесенных ООО "СПЕКТР-Л" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013 и платежное поручение от 01.11.2013 N 419 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.92-94 т.1).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела и их относимость к делу N А60-47226/2013.

Обосновывая чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, ООО "Росгосстрах" в материалы дела совместно с отзывом на исковое заявление представил отчет ООО "ФинКонсул" от 07.11.2013 N 05/11-1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг г. Екатеринбурга, включающих составление процессуальных документов и представление интересов доверенного лица в арбитражном суде, (л.д.116-150 т.1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела отчет от 07.11.2013 N 05/11-1 не подтверждает неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из отчета невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем Рябовым М.Н. фактическим объемом услуг. В названном документе содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60 -47226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова