Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6300/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-8971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8971/2014 (судья Н.В. Даншина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 12 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (далее - ООО "Волжская Автомобильная Лига", истец) с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 12 860 руб., из которых: 4 860 руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 8 000 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8971/2014 исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Волжская Автомобильная Лига" взысканы 4 860 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 12 860 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8971/2014.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 между Кучеровым И.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" (государственный регистрационный знак М 676 НО 34). Полис N АА 100163353.

05.03.2013 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения.

07.03.2014 между ООО "Волжская Автомобильная Лига" (цессионарий) и Кучеровым И.И. (цедент) заключен договор уступки права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" (государственный регистрационный знак М 676 НО 34) по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно Отчету N 1507/03-14 от 12.03.2014, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", рыночная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Фольксваген Тигуан" (государственный регистрационный знак М 676 НО 34) составляет 4 860 рублей.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 10.03.2014.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом услуг эксперта в размере 8 000 руб., требования о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ООО "Гранит 2002" представлен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2014 между ООО "Волжская Автомобильная Лига" (заказчик) и ООО "Югспецмеханизация" (исполнитель), доверенность от 03.03.2014 на Даниличева С.Г., платежное поручение N 83 от 10.03.2014 об уплате 40 000 руб.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя по делу до 15 000 рублей.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ОАО "Ингосстрах" требований, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 91 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 91 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке, путем направления письменной претензии. В случае неразрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования условий данных Правил следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскание денежных средств по договору поставки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу N А12-8971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова