Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6116/14

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А27-12219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мажина И.В. (рег. N 07АП-6116/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.06.2014 г. (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-12219/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кожевниковой О.А.,

(заявление Мажина И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Алексеевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 г.

25.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление Мажина Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 467 623,14 рублей, в том числе 3 100 135,50 рублей основного долга, 367 487,64 рублей пени.

До принятия решения по существу спора заявитель отказался от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в размере 367 487,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мажин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии всех документов, подтверждающих наличие требований Мажина И.В. к должнику, суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении требований. Апеллянт считает применение причинно-следственной связи между существованием требований Мажина И.В. и возможностью должником реализовать товар необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, 01.10.2010 между ИП Середой И.А. (цедент) и Мажиным И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам поставки:

1. Договор поставки N П/12 от 01.07.2010 года, заключенный между ИП Середа И.А. и ИП Кожевникова О.А.

2. Договор поставки N 13-ст/м от 01.07.2010 года, заключенный между ИП Середа И.А. и ИП Кожевникова О.А.

В подтверждение данных требований заявителем представлены товарные накладные и счета - фактуры; копия решения Кузбасского третейского суда от 14.10.2010 по делу N ТС-П-09-2010; копия акта сверки взаиморасчетов от 01.10.2010 между ИП Кожевниковой О.А. и ИП Середой И.А.; акт сверки взаиморасчетов от 12.02.2013 между Мажиным И.В. и ИП Кожевниковой О.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность поставок.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (раздел IV "Заполнение товарно-транспортной накладной у грузополучателя") в товарно-транспортной накладной в получении груза должен расписываться грузополучатель.

Между тем, в товарно-транспортных накладных от 12.08.2010 серии ттн-1 N 68 и от 10.09.2010 серии ттн-1 N 73 в получении груза расписалась ИП Середа И.Н., а не ИП Кожевникова О.А.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных не указан адрес доставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, путевые листы суду не представлялись; договор между ИП Середой И.Н. и ООО "Сибирская инвестиционная компания", из которого можно было бы увидеть, что ООО "Сибирская инвестиционная компания" обязано было осуществить доставку товара не покупателю, а указанному им лицу, суду также не представлялся.

Доказательств того, что соответствующие операции по поставке и уступке были отражены в бухгалтерском учете должника и третьего лица не представлено. Акты сверки в рассматриваемом случае таким доказательством не являются. Никаких сведений и документов о наличии у ИП Кожевниковой О.А. задолженности перед ИП Середой И.А. или Мажиным И.В. при проведении выездной налоговой проверке (акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 N 81) налоговым органом выявлено не было, должником ему не сообщалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Мажина И.В. документально не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" июня 2014 г. по делу N А27-12219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.