Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8760/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Собянина Михаила Ивановича (ОГРНИП 304590533500328, ИНН 590500981803) - Оглобин Л.Л., доверенность от 14.05.2014; Собянин М.И., паспорт,

от заинтересованных лиц 1) инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292),-Наберухина В.В., доверенность от 09.01.2014, 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Габдулзянова З.Х., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

по делу N А50-2030/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению индивидуального предпринимателя Собянина Михаила Ивановича

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми

о признании частично недействительным решения от 22.11.2013 N 79234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 31.12.2013 N 18-17/293 по апелляционной жалобе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Собянин Михаил Иванович (далее - заявитель, Предприниматель, предприниматель Собянин М.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2013 N 79234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) и решения от 31.12.2013 N 18-17/293, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 017 рублей, соответствующих пени и штрафов (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворить частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 017 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в удовлетвори требования о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.12.2013 N 18-17/293 по апелляционной жалобе отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость иными лицами не является обстоятельством, прекращающим обязанность налогового агента по уплате налога в бюджет; уплаченная муниципальным образованием сумма НДС представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит возврату.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 67 373 рубля.

23.04.2013 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявителем скорректирована (6356 рублей), представлена уточнённая налоговая декларация, в ходе камеральной налоговой проверки которой Инспекцией выявлен факт несвоевременного перечисления налога на добавленную стоимость в размере 61 510 рублей, о чём 24.07.2013 составлен акт N 46118 (л.д. 70-73).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ 04.09.2013 принято решение N 87 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, срок проведения проверки продлён до 04.10.2013 (л.д. 69).

22.11.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, возражений на акт проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 79234 о привлечении предпринимателя Собянина М.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 61 510 руб. (в том числе 61 017 рублей по договору от 16.11.2012 N 12/171), соответствующие пени в сумме 4 525, 28 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 13 573, 20 руб. (л.д.18-28).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по договору от 16.11.2012 N 12/171. Решением УФНС Росси по Пермскому краю от 31.12.2013 N 18-17/293 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.13-17).

Считая, что решение Инспекции от 22.11.2013 N 79234 и решение Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года в сумме 61 017 руб., соответствующих пени и санкций, не соответствуют Кодексу, предприниматель Собянин М.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их в указанной части недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость поступил в бюджетную систему Российской Федерации, основания для предъявления Предпринимателю повторного требования о перечислении суммы 61 016, 95 руб. в федеральный бюджет, отсутствуют

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость иными лицами не является обстоятельством, прекращающим обязанность налогового агента по уплате налога в бюджет; уплаченная муниципальным образованием сумма НДС представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит возврату.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ реализация государственного и муниципального имущества, не закреплённого за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, находящегося в составе казны соответствующего публичного образования, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, покупатель - индивидуальный предприниматель указанного имущества в любом случае обязан уплатить налог на добавленную стоимость, либо как налоговый агент непосредственно в бюджет, либо в составе цены продавцу имущества.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Пермь принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 14,9 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 203 а. Доказательств закрепления названного имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями материалы дела не содержат.

Согласно отчёту об оценке объекта оценки N 12/0702-6/59 рыночная цена названного объекта недвижимости, по состоянию на 09.07.2012 с налогом на добавленную стоимость составила 371 800 руб., а без учёта налога на добавленную стоимость - 315 100 руб. (л.д.133).

На основании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.07.2012, расчёта начальной цены объекта приватизации, сведений размещённых в средствах массовой информации, указанное нежилое помещение выставлено на продажу посредством их приватизации в форме открытого аукциона, с установлением начальной цены 400 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость. При этом, цена реализуемого объекта определена в результате сложения рыночной цены объекта в сумме 371 800 руб., с налогом на добавленную стоимость, затрат на проведение предпродажной подготовки 5 000 руб., и оплату работы оценочной организации в сумме 5 241, 37 руб., что составило 382 041, 37 руб., с её увеличением, до 400 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (л.д.128).

Победителем открытого аукциона признан Собянин М.И., и с ним подписан договор от 16.11.2012 N 12/171 купли-продажи объекта муниципальной собственности, по условиям которого Департамент (продавец) продал, а Собянин М.И. (покупатель) приобрёл нежилое помещение, общей площадью 14,9 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 203 а.

Пунктами 2.1-2.3 указанного договора определено, что продажная цена данного объекта недвижимости составляет 400 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата стоимости объекта без учёта налога на добавленную стоимость в размере 338 983, 05 руб. подлежит перечислению на счёт Департамента. Оплата налога на добавленную стоимость в сумме 61 016, 95 руб. производится на отдельный счёт Департамента.

По акту приёма-передачи от 07.12.2012 недвижимое имущество передано покупателю. Право собственности зарегистрировано за покупателем 12.12.2012 (л.д.81).

Оплата по договору произведена заявителем в полном объёме по платёжным документам от 02.11.2012 N 617 на сумму 40 000 рублей, от 22.11.2012 N 575 на сумму 100 000 рублей, от 23.11.2012 N 433 на сумму 100 000 рублей, от 26.11.2012 N 308 на сумму 98 983 рубля 05 копеек; в том числе 61 016 рублей 95 копеек - платёжным документом от 26.11.2012 N 308 "налог на добавленную стоимость" (л.д. 83).

Налог на добавленную стоимость в размере 61 016, 95 руб. перечислен Департаментом в федеральный бюджет в составе платёжного поручения от 25.12.2012 N 414165. Аналогичная информация содержится в ответе Департамента от 25.07.2013 N СЭД-19-35-477 на запрос заявителя (л.д.82).

Таким образом, Департаментом осуществлена реализация нежилого помещения (общей площадью 14,9 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 203 а), которое не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, и находилось в составе муниципальной казны муниципального образования, по цене 400 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что Собянин М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.1998. Спорный объект недвижимости является нежилым помещением, при этом согласно плану нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 203 а, приобретённое по договору купли-продажи от 16.11.2012 N 12/171 помещение является смежным и имеет общий вход с другим нежилым помещением, общей площадью 16,7 кв.м., ранее приобретённым заявителем по договору купли-продажи от 10.06.2010 N 10/131-159 и используемое им при оказании стоматологических услуг.

Исходя из категории и предназначения объекта недвижимости, приобретение указанного нежилого помещения осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности заявителя. Участие Собянина М.И. в приобретении объектов недвижимости как физическим лицом, в данном случае не является определяющим и не опровергает факта его приобретения в предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент приобретения спорных нежилых помещений заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, указанное имущество не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, и находилось в составе муниципальной казны муниципального образования, Инспекция правомерно признала Предпринимателя в качестве налогового агента налога на добавленную стоимость.

По договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 16.11.2012 N 12/171 на заявителя возложена обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 61 016, 95 руб. на отдельный счёт Департамента. Оплата указанной суммы произведена Предпринимателем 26.11.2012 (л.д.83).

Налог на добавленную стоимость в размере 61 016, 95 руб. перечислен Департаментом в федеральный бюджет в составе платёжного поручения от 25.12.2012 N 414165 (л.д.82 оборот).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате с реализации муниципального имущества, исчислена и перечислена Департаментом в федеральный бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом того, что налог на добавленную стоимость поступил в бюджетную систему Российской Федерации, основания для предъявления Предпринимателю повторного требования о перечислении суммы 61 016, 95 руб. в федеральный бюджет, отсутствуют. Иной подход к разрешению настоящего спора приведёт к двойному поступлению указанной суммы в бюджет, что фактически будет свидетельствовать о получении федеральным бюджетом неосновательного обогащения, а также к повторному взысканию с Предпринимателя налога на добавленную стоимость с операции по приобретению муниципального недвижимого имущества, т.е. к двойному налогообложению, что противоречит основополагающим принципам (началам) законодательства о налогах и сборах (статья 3 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на добавленную стоимость иными лицами не является обстоятельством, прекращающим обязанность налогового агента по уплате налога в бюджет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Введение в законодательство о налогах и сборах института налогового агента в первую очередь предназначено для упрощения налогового администрирования, и предполагает переложение обязанности по уплате налога налогоплательщиком (иным лицом, например, - при реализации государственного или муниципального имущества, выплаты иностранному лицу, не состоящему на налоговом учёте) с последнего на лицо, осуществляющее выплату дохода.

При этом возможность уплаты налогового обязательства налогоплательщиком (иным лицом), а не налоговым агентом, на которого законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса, - при отсутствии денежных выплат налогоплательщику, вследствие чего удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике (ином лице), а также учитывая, что фактически предпринимателем Собяниным М.И. сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 61 016, 95 руб. не удерживалась, а была перечислена Департаменту, основания для повторного предъявления Предпринимателю налога отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Пени начисляются в случае перечисления налога с нарушением сроков, установленных Кодексом. Поскольку налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года подлежал перечислению равными долями не позднее 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, а фактически указанный налог перечислен в бюджетную систему Российской Федерации 20.12.2012, т.е. без нарушения установленных сроков уплаты, соответственно, основания для начисления пени и штрафа по ст. 123 НК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма НДС представляет собой неосновательное обогащение, и может быть по иску предпринимателя взыскана с Департамента, отклоняется, поскольку в данном случае заявитель выбрал иной способ защиты нарушенного права, и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, что является правом заявителя.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель апелляционной жалобы решение суда не оспаривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова