Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-7332/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-27788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Уткина В.В. по доверенности от 04.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; индивидуального предпринимателя Яценко А.И.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-27788/2013

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Яценко А.И.

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яценко А.Н с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 5 168 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 397 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 в размере 1 777 377 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 26 904 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец мотивирует жалобу тем, что судом не принято во внимание, что в отзывах на исковое заявление имеющихся в материалах дела ИП Яценко А.И. подтверждает, что им использовался земельный участок ещё с декабря 2010 года и суд не дал оценку этому обстоятельству и не взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 2011 года.

Ответчик основывает доводы своей жалобы на нарушение судом процессуальных и материальных норм права. Полагает, что использовал земельный участок правомерно, на основании договора от 2010 года, который в 2012 году был пролонгирован письмом от 04.05.2012 N 141/3/6-3537. Использование спорного земельного участка ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур согласовано Ейским КЭЧ в качестве встречного представления за выполняемые ответчиком работы по удалению с участка сорной растительности.

Как следует из материалов дела, за Ейской КЭЧ Ейского района (правопредшественник истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 13 879,7 га.

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208000:0014 образован из указанного земельного массива. 27.04.2006 на указанный участок зарегистрированного право собственности Российской Федерации.

Истец считает пользование ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208000:14 незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, факт использования земельного участка, отсутствие правовых оснований для пользования им, а также занимаемая ответчиком площадь земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-34301/2012.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что данные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного доказыванию по рассматриваемому спору подлежит период использования ответчиком земельного участка, а также размер платы за такое пользование.

В суде первой инстанции истец в качестве начала течения периода указал на 01.01.2011. Суд первой инстанции правильно оценил то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела акты проверки порядка использования федерального имущества от 16.05.2013, 11.04.2013, 30.10.2012 подписаны в одностороннем порядке. Содержание актов не позволяет установить, каким образом комиссия сделала вывод о занятии спорных земельных участков ответчиком, учитывая отсутствие межевых знаков. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что осенью 2012 года посеял озимую пшеницу на площади 70 га, пахота зяби на площади 320 га и произвел культивацию на площади 175 га.

Основывать вывод о пользовании ответчиком земельным участком на протяжении всего 2011 года только на одной фразе отзыва ответчика "в 2011-2012 ответчик Яценко А.И. использовал земельный участок" нельзя. Установить период пользования ответчиком участком - с 01.01.2011 или с 30.12.2011 - в течение 2011 года из приведенных данных невозможно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик точно не конкретизирует начало периода использования, на основании чего, суд первой инстанции обосновано счел необходимым считать началом периода использования земельного участка 01 октября 2012 года, так как октябрь входит в указанный ответчиком календарный период и соответствует акту проверки истца от 30.10.2012. Поэтому довод жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств возвращения спорного земельного участка ранее 31.08.2013 года в дело ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу п.2 ст.1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст.424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует нормам действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации, положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик, фактически пользующийся земельным участком, как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, за период до приобретения этого участка в собственность.

В суд первой инстанции истец представил расчет, произведенный на основании постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, сумма неосновательного обогащения по которому составила 5 168 000 руб. за период с 01.10.2011 по 31.08.2013.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался Правилами определения размера арендной платы (далее -Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, а именно: исходил из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки по видам использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяется лишь в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил.

Истец произвел расчет в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно кадастровому паспорту от 31.10.2008 спорный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и имеет разрешенное использование - " для специального назначения (запасной аэродром)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Таким образом, определение размера платы за использование земельного участка необходимо производить в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает произведенный перерасчет суда первой инстанции в части неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 верным (1 777 377, 68 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 397 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец сформулировал свои требования таким образом, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 01 числа 1-го месяца года, следующего за тем, в котором образовалась задолженность. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик иного расчета процентов не привел.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 года, суд апелляционной инстанции признает проценты за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 26 904 руб. 75 коп., обоснованными.

Апелляционная жалоба Яценко А.И. отклоняется со ссылкой на мотивы, приведенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-25978/2012. Владение земельным участком со стороны ответчика лишено титула, следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение за доказанный период использования участка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-27788/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник