Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-2983/14

г. Чита

5 августа 2014 г.

Дело N А19-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-6041/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий завод "Ангарский" (ОГРН 1023800517091, ИНН 3801009480, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Мира, 36) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д.35; филиал N 8 - 665832, г.Ангарск, квартал 96, дом7, помещение 2) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2012 N 1732 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (далее - ЗАО "МПК "Ангарский", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, фонд) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2012 N 1732 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требования послужили выводы суда первой инстанции о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю, и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых и или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

По мнению фонда, суд первой инстанции необоснованно не учел, что суммы оплаты дополнительных дней отдыха, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ, производится в рамках трудовых отношений, то, независимо от источника финансирования такой выплаты, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации. Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотренный статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, является исчерпывающим.

В подтверждение своей позиции фонд ссылается на правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.06.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; фонд известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 29 июля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.12.2012 по 04.12.2012 должностными лицами филиала N 8 ГУ ИРО ФСС РФ проведена плановая выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "МПК "Ангарский", в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не отнесло к объекту обложения страховыми взносами суммы произведенных в 2011 году выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в размере 26940,28 руб.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 05.12.2012 N 188 н/с. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества по акту проверки, заместителем директора филиала N 8 ГУ ИРО ФСС РФ вынесено решение от 28.12.2012 N 1732, согласно которому ЗАО "МПК "Ангарский" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 43,10 руб. (215,52 руб. * 20 %). Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 215,52 руб., пени в сумме 9,54 руб. и штраф в размере 43,10 руб.

Не согласившись с решением ГУ ИРО ФСС РФ от 28.12.2012 N 1732, ЗАО "МПК "Ангарский" оспорило его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли такие ненормативные правовые акты, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 20 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) следует, что объектом обложения страховыми взносами в 2011 году являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения явилось невключение обществом в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплат (период с марта 2011 по декабрь 2011) за предоставляемые в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами (работники Горбунов В.В., Рязанова С.В.).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Позиция фонда относительно того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами является иной выплатой, предусмотренной законодательством, осуществляемой в рамках трудовых отношений и подлежащей обложению страховыми взносами, не основана на нормах материального права.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю, и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что по результатам рассматриваемой выездной проверки Фондом, кроме оспариваемого решения, на основании акта выездной проверки от 05.12.2012 N 188 было принято решение от 28.12.2012 N 38 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N212-ФЗ, за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде штрафа в размере 156 руб. 25 коп., страхователю доначислены страховые взносы в сумме 781 руб. 27 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили те же выводы Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму 26 940 руб. 28 коп., выплаченных работникам в качестве оплаты дополнительных дней отдыха, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.

Данное решение являлось предметом оценки в рамках дела N А19-3209/2013 и признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2013.

При рассмотрении дела N А19-3209/2013 судом признаны необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Фонда социального страхования о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму 26 940 руб. 28 коп., выплаченных работникам в качестве оплаты дополнительных дней отдыха, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2013 N ВАС-18907/13 по делу N А19-3209/2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, при этом в определении указано, что суд сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, так как направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов, не являются стимулирующей выплатой, элементами оплаты труда и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам фонда о применении правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ N 1798/10 и N4922/11, приведенным также в апелляционной жалобе, оснований для признания выводов суда необоснованными апелляционным судом не установлено.

При действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по делу N А19-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов