Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7642/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А34-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу N А34-2513/2014 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Ефимов Р.Р. (доверенность N 13 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Курганская генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 0190 от 01.04.2014 (далее - постановление от 01.04.2014 N 0190), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Курганская генерирующая компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об установлении факта наличия вины общества во вменяемом правонарушении. Полагает, что административным органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Указывает, что деятельность теплового пункта ТП-41 исключает производство бытовых отходов, а территория, прилегающая к тепловому пункту, естественным образом составляет часть внутридворовой территории ряда жилых домов г.Кургана, является не огороженной, имеет свободный доступ третьих лиц, фактически обществом не используется.

Также указывает, что вывод суда о невыполнении обществом обязанностей, предусмотренных договором аренды земель N 458 от 28.05.2009, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность и законность вынесенного административным органом постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганская генерирующая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 02.10.2013 обращением жителя дома N 9 по ул. С.Васильева в г. Кургане по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния придомовой территории многоэтажного жилого дома N 9 по ул. С.Васильева, 14.10.2013 административным органом в отношении ООО "УК "Огонек" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 75).

В рамках административного расследования административным органом

было установлено, что территория у ТП N 41 во дворе дома N 9 по ул. С. Васильева в г. Кургане захламлена твёрдыми бытовыми отходами. Данная территория не входит в сектор обслуживания ООО "УК "Огонек".

Постановлением от 12.12.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УК "Огонёк"" прекращено (л.д. 86).

Определением от 12.12.2013 N 03-2\335 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования в срок до 11.01.2014 (л.д. 87)

13.12.2013 административным органом в рамках проведения административного расследования вынесено определение об истребовании у ОАО "Курганская генерирующая компания" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 88).

По результатам административного расследования по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа, при участии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 N 03-2/15 о нарушении ОАО "Курганская генерирующая компания" ст.ст. 11, 21, 29, 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.12-14).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 01.04.2014 N 0190 по делу об административном правонарушении ОАО "Курганская генерирующая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.107-108).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, которые не выполнили санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия и деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарные правила и гигиенические нормативы.

Такие требования устанавливаются, в частности, Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Согласно ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 вышеуказанного закона, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения; и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении осмотра 08.11.2013 специалистом Управления Роспотребнадзора по Курганской области выявлены нарушения санитарных правил, а именно: территория вокруг теплового пункта ТП N 41, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 74 "а" (во дворе жилого многоквартирного дома N9 по ул. С.Васильева в г. Кургане) захламлена твердыми бытовыми отходами.

По информации Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана (вх. N 14344 от 22.11.2013, вх. N 15196 от 11.12.2013) территория теплового пункта ТП N 41 не входит в придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 9 по ул. С.Васильева г.Кургана.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 74 "а" между Администрацией города Кургана и открытым акционерным обществом "Энергосбыт" заключен договор аренды земель N 458 от 28.05.2009 (л.д.81-82).

В соответствии с соглашением о замене стороны (Арендатора) в договоре аренды земель N 458 от 28.05.2009 открытое акционерное общество "Энергосбыт" заменено на открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания".

На оснований пункта 2.1 Соглашения к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания") переходят все обязанности открытого акционерного общества "Энергосбыт", вытекающие из Договора, (л.д. 81-85).

Пунктом 4.2. Договора аренды земель N 458 от 28.05.2009 предусмотрена обязанность арендатора по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих территориях.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из названных документов, обоснованно счел установленным то обстоятельство, что свалка твердых бытовых отходов по адресу: г.Курган, ул.С.Васильева, д.9, расположена на территории, прилегающей к тепловому пункту ТП N 41, предоставленном в аренду обществу. Поэтому ОАО "Курганская генерирующая компания" обязано содержать названный земельный участок и соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. санитарные правила и гигиенические нормативы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что обычная деятельность теплового пункта ТП N 41 исключает производство каких-либо отходов, поскольку обязанность арендатора по осуществлению санитарно-эпидемиологических мероприятий установлена правовыми актами.

Нарушение требований санитарных норм и правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно - бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Административным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные санитарные нормы и правила ОАО "Курганская генерирующая компания" нарушены, территория вокруг теплового пункта ТП N 41 захламлена твердыми бытовыми отходами. Данные обстоятельства указывают на то, что очистка переданного в аренду обществу участка не производилась.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного ОАО "Курганская генерирующая компания" правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором аренды земель N 458 от 28.05.2009 (л.д. 81-82);

- соглашением о замене стороны в договоре аренды земель от 14.11.2011 (л.д.85);

- информацией Управления Росреестра по Курганской области (л.д. 92);

- обращением жильца дома N 9 по ул. С.Васильева в г. Кургане (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра от 08.11.2013 (л.д. 72)

- фотототаблицей (л.д.73-74);

- протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 (л.д. 94-95).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Между тем доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "Курганская генерирующая компания" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для недопущения административного правонарушения, соблюдения санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вины общества, установленную постановлением суда апелляционной инстанции по аналогичному делу N А34-6484/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А34-6484/2012 основанием для признания предписания административного органа недействительным явилось нарушение процедуры проведения проверки. Кроме того, данный судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о привлечении ОАО "Курганская генерирующая компания" к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами административного органа в установленные законом сроки.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу N А34-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин