Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8129/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года

по делу N А60-479/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по договору за услуги на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Пионер" (ответчик) о взыскании 2 633 887 руб. 39 коп., из них 2 576 054 руб. 19 коп. - суммы основного долга по договору за услуги на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2024 от 15.04.2010 г., оказанные в период с 26.04.2013 по 31.08.2013, и 57 833 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 20.08.2013 по 20.12.2013, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года) с ООО УК "Пионер" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 2 550 937 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 129 230 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 21.04.2014, а начиная с 22.04.2014 г. с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; 36 169 руб. 44 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Также с ООО УК "Пионер" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 231 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав долг в размере 2 518 955 руб. 79 коп., проценты в сумме 126 648 руб. 06 коп., а также в части возмещения расходов по госпошлине по иску и в части взыскания госпошлины.

Заявитель жалобы считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца МУП "Екатеринбургэнерго". Также апеллянт полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ЕРЦ".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик оплатил третьему лицу счет-фактуру за август 2013 в полном объеме и подписал акт об оказанных услугах за август 2013 без возражений, то этот объем ответчиком принят. Считает, что ответчик документально подтвердил и доказал свои возражения и контррасчет, а следовательно, сумма взысканного основного долга подлежит уменьшению на сумму возражений - 31 981 руб. 29 коп. (по спорному счету-фактуре) и должна составлять 2 518 955 руб. 79 коп., сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению и должна составлять 126 648 руб. 05 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Пионер" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2024 от 15.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 г.

Согласно пункту 2.1 договора N 2024 от 15.04.2010 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 N 2024 от 15.04.2010 МУП "Водоканал" принял на себя обязательство обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора N 2024 от 15.04.2010 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Пунктом 4.2.1 договора N 2024 от 15.04.2010 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 2024 от 15.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012 г. расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента доставки ему платежно-расчётных документов специальной почтовой корреспонденцией, либо с момента получения платежно-расчётных документов уполномоченным представителем "Абонента" в бухгалтерии "Водоканала", либо с момента поступления платежно-расчётных документов в банк "Абонента".

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 25.03.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 2024 от 15.04.2010 является действующим в спорный период.

В период с 26.04.2013 г. по 31.08.2013 г. года истец во исполнение условий договора N 2024 от 15.04.2010 г. оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет задолженности за спорный период.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Екатеринбургэнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно привлек МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, предложив данному лицу предоставить документы в обоснование количества поставленного ГВС в спорный период в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

В соответствии с п. 5.6. договора при непредставлении документов, указанных в п. 4.2.10 договора, количество стоков горячей воды Абонента определяется на основании данных теплоснабжающей организации. Как следует из материалов дела, ответчик не представил первичные документы и данные индивидуальных приборов учета воды. Для определения объема стоков горячей воды за август 2013 МУП "Водоканал" использовал данные по горячему водоснабжению многоквартирных домов теплоснабжающей организации, а именно МУП "Екатеринбургэнерго". В связи с чем для правильного определения объема горячего водоснабжения, а в последующем - стоков горячей воды, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле МУП "Екатеринбургэнерго".

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "ЕРЦ" у суда не имелось. Оснований принимать данные, представленные ООО "ЕРЦ", не имеется, поскольку они основаны на показаниях индивидуальных приборов учета, а не на нормативах потребления (по МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета), при этом сведения о наличии таких приборов не подтверждены.

Также является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены в ст. 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство (определение от 28.03.2014, определение от 11.04.2014) в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оплаты услуг в полном объеме является основанием считать, что ответчик подтвердил правомерность предъявленного объема оказанных услуг.

При этом, согласно п. 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приборы учета количества сбрасываемых сточных вод у ответчика в спорный период отсутствовали.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Пунктом 4.2.3. договора N 2024 от 15.04.2010 г. предусмотрено, что Абонент обязан осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету.

Пунктом 4.2.10. договора стороны также предусмотрели, что в обязанности Абонента входит представление в "Водоканал" не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведений о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии-копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потреблённой горячей воды.

Объем сбрасываемых сточных вод поадресно и порядок определения данного объема сторонами согласован в приложении N 1 к договору N 2024.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял соответствующие сведения частично, то есть не представлял данные о потреблении ГВС. В связи с чем истец правомерно использовал данные о поставленном объеме ГВС для ответчика, предоставленные ему теплоснабжающей организацией - МУП "Екатеринбургэнерго", что соответствует положениям п.5.6. договора N 2024.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская