Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8033/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-4981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения" (ОГРН 1055907222876. ИНН 5947015364): Шапарова Е.П., паспорт, доверенность от 14.04.2014,

от заинтересованного лица - Отдела ГИБДД МО МВД России "Нытвенский", Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нытвенский" (ОГРН 1025902280678, ИНН 5942001304): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года

по делу N А50-4981/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения"

к Отделу ГИБДД МО МВД России "Нытвенский", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нытвенский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное казенное учреждение "Администрация Оханского городского поселения" (далее - заявитель, администрация) с заявлением к Отделу ГИБДД МО МВД России "Нытвенский", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нытвенский" (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении; указывает на то, что представитель общества Яшин М.С., ознакомившийся с протоколом об административном правонарушении, а также присутствовавший в судебном заседании без наличия документов, удостоверяющих его служебное положение, только при наличии доверенности, не является законным представителем; ссылается на то, что вменяемое правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нытвенский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела извещения на протокол об административном правонарушении на 11.08.2014 в силу ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Нытвенский" в ходе осмотра выявлены недостатки эксплуатационного содержания участка автодороги г. Оханска по ул. Первомайская: от ул. Ленина до ул. Подвойского, а именно: асфальтное покрытие имеет снежный накат и колейность, о чем составлен соответствующий акт.

Установив, что данные обстоятельства указывают на несоблюдение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 и, как следствие, на наличие события административного правонарушения, административным органом определением от 05.03.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам административного расследования которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 г. N БНП 432007.

19.03.2014 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление БНП N 432007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N OC-548-р).

Согласно п. 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п.п. 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, составляет от 4 до 15 суток; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов (нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Факт наличия в момент проверки на асфальтном покрытии проверенной проезжей части автодороги г.Оханска сформировавшегося снежного наката и колейности, то есть зимней скользкости, подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами к акту осмотра, заявителем не опровергнут и свидетельствует о нарушении им требований ГОСТ Р 50597-93 и, как следствие, необеспечения безопасности дорожного движения на объекте.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие законного представителя общества, о нарушении административным органом процессуальных требований не свидетельствует.

Вмененное обществу правонарушение выявлено 05.03.2014 в ходе проведения повседневного надзора состояния улично-дорожной сети города Оханска. По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.03.2014 на 10 час. 00 мин. получено заявителем 06.03.2014, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.35).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Яшина М.С. по доверенности от 06.03.2014.

Таким образом, наличие доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также направление для его составления представителя свидетельствует о надлежащем извещении учреждения о его составлении.

Кроме того, Яшин М.С. по доверенности представлял защиту интересов учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В обоих случаях, как следует из пояснений представителя учреждения в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 05.08.2014), Яшин М.С. был направлен руководителем для защиты прав и законных интересов учреждения в административном органе, для чего ему была выдана доверенность.

Доводы жалобы о том, что представитель (защитник) учреждения Яшин М.С., ознакомившийся с протоколом об административном правонарушении, а также присутствовавший в судебном заседании без наличия документов, удостоверяющих его служебное положение, только при наличии доверенности, не является законным представителем, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данное лицо действовало в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью. Копия доверенности представлена в материалы дела, доверенность выполнена на фирменном бланке заявителя, подпись и.о. главы администрации заверена печатью (л.д.36).

При этом следует отметить, что Яшин М.С. не участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 15.05.2014 и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при соблюдении требований к производству по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено заявителем при осуществлении деятельности, носящей экономический характер, указанный спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-4981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева