Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 08АП-4581/14

город Омск

02 июля 2014 г.

Дело N А70-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4581/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу N А70-12843/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о расторжении муниципального контракта N 04000.08.098 от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" Ташлановой Н.В. по доверенности N 291/НН-05/08/13 от 05.08.2013 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", управление) о расторжении муниципального контракта N 0400.08.098 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу N А70-12843/2013 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 04000.08.098 от 30.06.2008 расторгнут. Этим же решением с ответчиков пользу истца взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ни он, ни управление не получали письма истца о предоставлении архитектурно-планировочного задания. Кроме того, отсутствие такового не является препятствием по исполнению контракта. Все требования к составу рабочего проекта указаны в задании на разработку рабочего проекта. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиками того, что они совершили действия по оказанию обществу содействия в решении вопроса о размещении транспортной развязки на территории парка, а также выбора земельного участка и согласования места его размещения. Истец не воспользовался правом обратиться с требованием о предоставлении градостроительного плана земельного участка либо правом самостоятельно его получить и в последующем правом на приостановку работ, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К жалобе Департаментом приложена информация с сайта "Электронный муниципалитет города Тюмени" с перечнем документов, необходимых для получения градостроительного плана, копия письма ГКУ ТО "УАД" от 02.03.2012 N 1125/14.

ЗАО "НТПИ ТИ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе документов. Ходатайство о приобщении информации с сайта "Электронный муниципалитет города Тюмени" не заявлено, кроме того, в суде первой инстанции Департамент не ссылался на то, что истец вправе самостоятельно получить градостроительный план. Копия письма ГКУ ТО "УАД" от 02.03.2012 N 1125/14 в материалах дела имеется (т. 1 л. 131).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между Департаментом (заказчик), ГУ ТО "УАД" (управление) и ЗАО "НТПИ ТИ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04000.08.098 на оказание услуг по разработке рабочего проекта на "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Дружбы с ул. Мельникайте (г. Тюмень) с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель согласно заданию принимает на себя обязательство оказать услуги на разработку проекта, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта, а управление - принять оказанные услуги на условиях раздела 7 контракта.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пунктов 4.2.1, 5.2.2 контракта заказчик и управление обязаны сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг.

Согласно являющемуся приложением N 1 к контракту N 04000.08.098 от 30.06.2008 заданию на разработку рабочего проекта начало и окончание развязки, переустройство коммуникаций в случае пересечения с ними, архитектурные решения должны быть выполнены исполнителем в соответствии с полученным АПЗ (т. 1 л. 26-29).

Как указывает истец и не представлено доказательств обратного, аббревиатура АПЗ расшифровывается как архитектурно-планировочное задание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Анализ данных норм права позволяет прийти к выводу, что архитектурно-планировочное задание, на основании которого составляется проектная документация, выдается до начала работ по разработке проекта.

Исходя из приведенных норм права, условий пунктов 4.2.1, 5.2.2 контракта и содержания задания на разработку рабочего проекта, АПЗ должно быть предоставлено Департаментом без дополнительных требований такового исполнителем.

Доказательств того, что АПЗ было предоставлено исполнителю, не имеется.

Помимо прочего, как указывает истец, ему не был представлен градостроительный план.

Между тем, оснований полагать, что для выполнения работ по контракту в полном объеме необходимо наличие градостроительного плана земельного участка, отсутствуют, так как из условий контракта и содержания задания на проектирование не следует, что градостроительный план должен быть предоставлен обществу.

В связи с этим ставить в вину Департаменту непредставление градостроительного плана земельного участка нельзя.

Судом первой инстанции верно установлено, что о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отказ уполномоченного органа в размещении транспортной развязки на территории парка, неполучение АПЗ, отсутствие выбранного земельного участка, места его нахождения, и утвержденной схемы расположения объекта на кадастровом плане), исполнитель сообщал ответчикам в письмах N 01/04-1328 от 27.07.2009, N 01/03-66 от 21.04.2011, N 01/04-806 от 03.10.2013, N 01/04-978 от 11.11.2013 (т.1 л. 41, 34-35, 49-52).

Допустимых доказательств того, что ответчиками предприняты все зависящие от них действия по оказанию содействия в выполнении исполнителем в полном объёме определенных контрактом работ (в том числе содействие в решении вопроса о размещении транспортной развязки на территории парка), совершены действия по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Департамента на письмо ГКУ ТО "УАД" от 02.03.2012 N 1125/14, адресованное истцу, о передаче замечаний Департамента недропользования и экологии по объекту, согласно которым разрешен отвод испрашиваемого земельного участка для строительства транспортной развязки путем корректировки границ памятника природы (т. 1 л. 131-133), поскольку не представлены доказательства его направления (вручения) обществу. Основания утверждать, что согласно отметке на письме оно получено лицом, уполномоченным ЗАО "НТПИ ТИ", не имеется.

Кроме того, не представлены доказательства выполнения требований, указанных в данных замечаниях (предоставить в Департамент недропользования и экологии Тюменской области описание границ испрашиваемого земельного участка в месте его примыкания к памятнику природы (парку) в местной системе координат, указать точную площадь участка памятника природы, подпадающего под развязку).

Поведение Департамента, не оказавшего исполнителю необходимого содействия для выполнения работ (непредставление АПЗ, не оказание содействия в решении вопроса о размещении транспортной развязки на территории парка), не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Утверждения истца о том, что работы по контракту выполнены в том объеме, который был возможен при фактически сложившихся обстоятельствах, ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельство, связанное с тем, что исполнитель не приостановил работы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ответчиков являются существенными нарушениями условий контракта, и служат основанием для его расторжения в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу N А70-12843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова