Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-8008/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-42029/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорреммаш",

апелляционное производство N 05АП-8008/2014

на решение от 23.04.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-42029/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

(ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, дата регистрации: 09.12.2008)

к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт"

(ОГРН1022501288600, ИНН2536008492, дата регистрации: 12.11.2002)

о взыскании 2 098 328 рублей 98 копеек

при участии:

от открытого акционерного общества "Желдорреммаш": Белицкая Н.Ю.- паспорт, доверенность от 28.07.2014 сроком действия до 01.08.2014; Дударь И.Г.- паспорт, доверенность от 08.05.2014 сроком действия до 08.05.2015,

от открытого акционерного общества "Примснабконтракт": Овчаренко Ю.А.- паспорт, доверенность от 29.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" (ответчик) о взыскании 1 755 039 рублей 77 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату мазута топочного, а также процентов в сумме 343 289 рублей 21 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Примснабконтракт" в пользу ОАО "Желдорреммаш" 380 914 рублей 03 копейки убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 717 414 рублей 95 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Желдорреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2014 изменить. В обоснование жалобы указал, что при расчете убытков суд исходил их стоимости 1 тонны мазута марки М-100 III вида - 13 233,16 руб. указанной в счетах N 9/00037 и N 9/00036 (без НДС 28%) и претензии, однако данные счета не согласованы сторонами, а составлены ОАО "Желдорреммаш" в одностороннем порядке. Истцом в судебное заседание были представлены извещения, отчеты комиссионера, товарные накладные, счет-фактура, квитанции о приеме груза, то есть документы, свидетельствующие об изменении цены на мазут с учетом увеличения. Согласно извещению N А000019788 от 14.03.2014, расчету невозвращенного остатка мазута, цена за 1 тонну мазута марки М-100 III вида с учетом НДС и комиссионного вознаграждения (0,35%) на момент вынесения решения составляла 18 696 рублей 23 копейки, а всего сумма убытков по состоянию на 16.04.2014 - 1 755 039 рублей 77 копеек. В нарушение пункта 3 статьи 393 ГК РФ, требование о возмещении убытков удовлетворено по цене, существующей на момент передачи мазута.

Кроме того, судом не взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Примснабконтракт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В свою очередь от апеллянта поступили дополнения к жалобе с уточнением количества невозвращенного на 16.04.2014 мазута и пояснений по порядку расчета суммы убытков, с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 03.07.2014 рассмотрение жалобы откладывалось до 31.07.2014.

В судебном заседании представитель ОАО "Желдорреммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не просит пересмотра в части отказа во взыскании процентов.

Представитель ОАО "Примснабконтракт" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений о пересмотре в части не заявил.

Через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель ОАО "Желдорреммаш" заявил ходатайство об истребовании экспертного заключения о рыночных ценах на мазут на день вынесения решения судом, представитель ОАО "Примснабконтракт" возражал по поводу заявленного ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Довод о том, что по делу состоялось всего одно судебное заседание в качестве такого обоснования коллегией не принимается. С учетом того, что целью заявления ходатайства является получение новых доказательств, подтверждающих заявленную сумму убытков, а обязанность доказывания данного обстоятельства в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на истца, коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности провести экспертизу самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

К материалам дела приобщаются приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу расчеты за 2013 год, договор комиссии N 64732039 от 01.07.2009, дополнительные соглашения от 15.12.09, 20.12.2010, 01.06.2010, 01.02.2012, 19.11.2012, платежное поручение N 407629 от 18.04.2013, счет N 1404 от 28.03.2013, счет-фактура от 31.08.2013, выписка из книги продаж за 3 квартал 2013, платежные поручения N463934 от 21.10.2013, N 294 от 18.11.2013, N479587 от 17.12.2013.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.04.2014 только в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не проверяются. Возражений по проверке решения в части от представителей сторон не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор товарного кредита N 3 от 11.01.2013, согласно которому кредитор (истец) обязуется передать мазут в беспроцентный кредит, а заемщик (ответчик) обязуется принять мазут и возвратить его кредитору в сроки и на условиях договора.

Согласно приложению N 1 к договору кредитор обязуется передать заемщику в срок до 31.01.2013 мазут марки М-100 III вида в количестве 634 040 кг, а заемщик обязуется передать (возвратить) кредитору "имущество" в срок до 15.05.2013.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 21.01.2013 кредитор передал, а заемщик принял мазут топочный в количестве 634,04 тонн. Акт подписан представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору товарного кредита N 3 от 11.01.2013 сторонами согласована возможность денежных расчетов по указанному договору.

По письму истца от 24.04.2013 N 3/5310 ответчик выдал мазут в количестве 28,093 тонн ООО "УссурНефтеПродукт" в счет мазута на хранении.

06.05.2013 ответчик направил истцу письмо N 1070 с просьбой о продлении срока возврата мазута до 01.06.2013. Истец согласовал срок возврата.

Как указывает истец, ответчик частично возвратил мазут топочный в количестве 177,373 тн. и частично денежными средствами на сумму 9 864 273,56 рублей.

Мазут топочный истцом получен централизованным путем через ОАО "Российские железные дороги", стоимость установлена извещениями, счет-фактура, отчетом комиссионера об исполнении комиссионного поручения. Расчет убытков произведен истцом исходя из изменения цен мазута топочного в течение всего периода невозврата товара.

Неисполнение ответчиком заемных обязательств, причинило истцу убытки в размере стоимости предмета займа - мазута топочного в количестве 93,871 тн. на сумму 1 755 039,77 рублей, за взысканием которых истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что истцом доказан размер убытков 380 914 рублей 03 копейки исходя из стоимости 1 тонны мазута марки М-100 III вида - 13 233,16 руб. (без учета НДС) согласованной сторонами в счетах N 9/00037 и N 9/00036.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату предмета займа (мазута) в установленный сторонами срок, истец понес убытки в размере 1 755 039,77 рублей стоимости мазута.

В материалы дела представлен договор товарного кредита от 11.01.2013 N 3.

Предметом договора товарного кредита от 11.01.2013 N 3 является обязанность кредитора по передаче имущества (мазут марки М-100 III вида 634040 кг) в беспроцентный кредит, а заемщик обязуется принять имущество, возвратить кредитору имущество в сроки и на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для указанного вида договора необходимо соглашение сторон о цене мазута, по которой товар будет передан заемщику и возвращен кредитору, как не соответствующего содержанию статьи 822 ГК РФ. Кроме того, стоимость передаваемых в рамках договора товарного кредита вещей, определяемых родовыми признаками, не имеет значения, поскольку указанный договор предполагает возврат равного количества вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, с учетом внесения в спорный договор товарного кредита N 3 Дополнительным соглашением от 01.09.2013 дополнения о возможности денежных расчетов по указанному договору (л.д. 16), указанный договор фактически приобрел значение смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, к заявленным требованиям применимы положения, регулирующие договор поставки.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец передал ответчику мазут в количестве 643,040 по накладным на отпуск материалов на сторону.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, ОАО "Примснабконтракт" возвратило ОАО "Желдорреммаш" 177,373 тонн мазута в натуре, а также в период с 03.09.2013 по 16.01.2014 перечислило истцу денежные средства в общей сумме 6 750 000 рублей за использование мазута по платежным поручениям.

Истец полагает что в результате указанных расчетов, количество невозвращенного мазута составило 93,871 тн., исходя из стоимости 1 тонны мазута 15 789 рублей (без НДС).

В то же время, из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3/10469, в которой истец требовал возвратить мазут в количестве 456,667 тонн, или компенсировать его стоимость в сумме 7 130 914,03 рубля, с установлением срока на исполнение содержащихся в претензии требований в 10 календарных дней.

02.09.2013 ответчик в адрес истца направил письмо с предложением об установлении графика погашения задолженности в период с 03.09.2013 по 04.10.2013.

В свою очередь, истец выставил ответчику счета N 9/00036 от 03.09.2013, N 9/00037 от 04.09.2013 на общую сумму 7 130 914,03 рубля с указанием цены 1 тонны мазута 13 233,16 рублей (без НДС).

Указанное обстоятельство с учетом отсутствия в последующем до подачи искового заявления разногласий между сторонами относительно предложенного ответчиком графика погашения задолженности, стоимости топлива, фактически следующей из указанного графика в совокупности с содержанием претензии N 3/10469, принятие истцом перечисляемых ответчиком денежных сумм в оплату топлива без возражений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о принятии сторонами данных условий своими конклюдентными действиями.

Платежными поручениями в период с 03.09.2013 по 10.10.2013 ответчик перечислил истцу 4 800 000 рублей.

Согласно справке истца по состоянию на 10.12.2013 остаток задолженности составил 149,273 тонны в сумме 2 330 914,03 рублей.

В период с 10.12.2013 по 16.01.2014 ответчик оплатил платежными поручениями дополнительно 1 950 000 рублей, в связи с чем исходя из установленной в счетах N 9/00036 от 03.09.2013, N 9/00037 от 04.09.2013 цены 1 тонны мазута (с учетом НДС) остаток невозвращенного мазута составил 24,4 тонны.

Данный вывод соответствует также представленному в материалы дела расчету истца (том 1 лист дела 83).

Требование об оплате мазута исходя из цены 15 789 рублей за тонну (без НДС) истцом ответчику никогда не выставлялось, заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке уточнения исковых требований.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что своим волеизъявлением, выраженных в конклюдентных действиях истца и ответчика, стороны фактически согласовали стоимость поставленного мазута, исполнение обязательства по оплате принималось истцом в указанном размере без возражений.

То обстоятельство, что согласованная взаимными действиями сторон цена отличается от указанной в представленных истцом извещениях, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в его адрес ОАО "НК Роснефть", не имеет правового значения, поскольку стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора.

В то же время, в части оплаты поставленного мазута в количестве 24,4 тонн обязательство ответчика не было исполнено как на момент подачи иска, так и его рассмотрения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела представлены извещения N А000019788, N А000019784 от 14.03.2014, которые позволяют установить, что на указанную дату цена топочного мазута 100 III вида составляла 15 789 рублей (без НДС) за 1 тонну. Иных доказательств, в том числе со стороны ответчика, позволяющих установить рыночную цену спорного мазута на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Также истцом представлен договор комиссии с ДЗО N 64732039 от 01.07.2009, по условиям которого комитент (ОАО "Желдорреммаш") обязуется оплачивать исполнение поручений комиссионером (ОАО "РЖД") по закупке товара в размере 0,35% от общей стоимости товара, а также доказательства оплаты ОАО "Желдорреммаш" оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 393 ГК РФ, считает, что требование истца о взыскании стоимости неоплаченного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции мазута подлежит удовлетворению исходя из количества 24,4 тонн, стоимости 15 789 рублей (без НДС), с учетом 18% НДС и 0,35% комиссии.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 456 187 рублей 97 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению как вынесенное с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на получение выписки из ЕГРЮЛ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 23.04.2014 по делу N А51-42029/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Примснабконтракт" в пользу открытого акционерного общества "Желдорреммаш" 456 187 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 98 копеек убытков, 7 281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску, 43 (сорок три) рубля 48 копеек расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 463 947 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына