Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4058/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А66-13723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В, судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максахитинская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу N А66-13723/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Максатихинские коммунальные системы" администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1096906000300; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1066906028342; далее - Общество) о взыскании 128 662 руб. 18 коп., в том числе 26 408 руб. 14 коп. задолженности по договору от 31.07.2009 N 36 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из контейнеров, 14 939 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 46 на вывоз контейнеров и 87 314 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 N 61 на вывоз ТБО из контейнеров.

Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети".

Истец заявлением от 26.02.2014 N 228 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 26 408 руб. 14 коп. долга по договору от 31.07.2009 N 36 и 14 939 руб. 26 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 46.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же заявлением Предприятие на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований по договору от 01.10.2012 N 61 до 305 510 руб. 07 коп.

Решением от 25.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 510 руб. 07 коп. долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 255 510 руб. 07 коп. долга не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом с нарушение условий договора и действующего законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, ответчиком оплата за период с 01.04.2013 по 01.09.2013 производилась в срок. Указывает, что все полученные им счета Предприятия оплачены, доказательств получения ответчиком счетов на взысканную сумму в деле не имеется.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 61 на вывоз ТБО из контейнеров, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать вывоз ТБО, складированные в контейнерах, от жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий срок при отсутствии возражений сторон (пункт 8.2 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик обязан ежемесячно в течение пяти дней после предоставления ему документов подписать акт и вернуть его исполнителю. Работы, по которым не поступили письменные претензии от заказчика в течение десяти дней, признаются сторонами выполненными качественно и в срок (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя в течение десяти дней с момента его получения.

Судом установлено, что Предприятие в период с 01.04.2013 по 01.09.2013 оказало Обществу услуги по вывозу ТБО, что подтверждается нарядами на вывоз нечистот.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета от 30.04.2013 N 1069, от 31.05.2013 N 1221, от 30.06.2013 N 1390, от 31.07.2013 N 1585, от 31.08.2013 N 1751 на общую сумму 305 510 руб. 07 коп.

Не выполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с 01.04.2013 по 01.09.2013 услуг по вывозу ТБО из контейнеров в сумме 255 510 руб. 07 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск Предприятия следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, во внимание не принимается.

Претензия исполнителя от 18.09.2013 N 481 получена Обществом 24.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, листы 21 - 24).

Довод заявителя о том, что ответчиком оплата за период с 01.04.2013 по 01.09.2013 производилась в срок, а все полученные им счета Предприятия оплачены, отклоняется, как не подтвержденный документально.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.03.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу N А66-13723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максахитинская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова