Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11542/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-36462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малецкой Раисы Алексеевны: Яговкиной Марианы Игоревны по доверенности от 05.11.2013; Малецкого Виктора Петровича по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-36462/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малецкой Раисы Алексеевны

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малецкая Раиса Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 952 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено, поскольку предприниматель извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определениями от 03.08.2013 и от 12.09.2013, а также ему была направлена телеграмма-извещение от 15.10.2013 N 566/360512, что не запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Представители предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Геленджика с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике проведена проверка исполнения требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в деятельности индивидуального предпринимателя Малецкой Р.А. (гостиница "Виктория") по адресу: город Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Морская, 13.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Малецкой Р.А. при эксплуатации бассейна допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- ввод обеззараживающего вещества осуществляется через скимера;

- система подачи воды в ванну бассейна не оборудована прибором учета, позволяющим определить количество рециркуляционной воды, подаваемой в ванну, а также добавления непрерывно во время работы бассейна водопроводной воды не менее 50 литров на каждого посетителя в сутки;

- не представлена программа производственного контроля за качеством воды бассейна, не организован лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна, который включает исследования по определению следующих показателей: органолептические (мутность, цветность, запах); остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон), а также температура воды и воздуха; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк), что является нарушением п.п. 2.17, 3.3, 3.8.5 и 5.3 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества".

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора города Геленджика вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013 (т.1 л.д. 54-55)

Материалы проверки переданы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик 17.10.2013 вынес постановление N 952, которым признал индивидуального предпринимателя Малецкую Раису Анатольевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 77-78).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штрафа от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также путем применения мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела прокуратурой города Геленджика с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике при проведении проверки в отношении Малецкой Р.А. установлено, что предпринимателем допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Признавая незаконным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Определением от 30.08.2013 N 632 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.09.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 76). Определением от 12.09.2013 N 6 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.10.2013 на 00 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 75). Доказательств вручения или направления их предпринимателю посредством какого-либо вида связи в материалы дела не представлено.

Административный орган ссылается на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю посредством извещения телеграфом (телеграмма) от 15.10.2013.

Указанный довод апелляционной инстанцией не принимается, поскольку как следует из представленного в материалы дела отчета о доставке телеграммы от 15.10.2013 (т.1 л.д. 74), она направлялась по адресу: г. Краснодар, ул.Ставропольская, 183 корп.2 кв. 165, тогда как согласно выписке из ЕГРИП адресом индивидуального предпринимателя является: г. Краснодар, ул.Ставропольская, 183 корп.2 кв. 16. Доказательств направления извещения телеграфом (телеграммы) по надлежащему адресу предпринимателя административным органом в материалы дела не представлено.

Непредставление административным органом заявителя реальной возможности участвовать в рассмотрении административного дела и реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении административной комиссией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является ошибочным. Оценка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не может носить формальный характер, иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом не соблюдены права предпринимателя. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении административным органом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении административного дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу N А32-36462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова