Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-9001/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-1817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года

о прекращении производства по делу N А60-1817/2014,

вынесенное судьёй Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - ООО "НЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) 50 863 375 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 за октябрь-декабрь 2013 года, на основании статей 12, 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первоначально в судебном заседании 22.04.2014 принято от истца уменьшение размера иска до 1 135 560 руб. 80 коп. задолженности за декабрь 2013 года (том 2 л.д. 61-77), а затем в судебном заседании 23.05.2014 отказ от иска в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком долга после принятия судом иска истца к производству (том 2 л.д. 59, 78-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014, в связи с принятием судом отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, истцу возвращено из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску (том 2 л.д. 80-82).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит изменить мотивировочную часть определения и вынести по делу новый судебный акт, указав в определении стоимость потребленных теплоэнергоресурсов за период октябрь-декабрь 2013 в сумме 41 304 823 руб. 45 коп.

Считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права. Пояснил, что им в судебном заседании 22.04.2014 были заявлены возражения по части не принимаемого объема в сумме 9 558 551 руб. 82 коп., судебное разбирательство было отложено на 23.05.2014 для предоставления истцу времени для подготовки мотивированных возражений на доводы ответчика, что не нашло отражение в определении суда.

Заявитель полагает, что судом необоснованно удовлетворено немотивированное ходатайство истца об отказе от иска. В определении суда не указаны обстоятельства дела, заявленные возражения, не дана оценка отсутствию возражений истца на заявленные ответчиком в процессе 22.04.2014 доводы о поставке ресурса ненадлежащего качества в размере 9 558 551 руб. 82 коп. и последующем отказе от иска. По его мнению, в данном случае суд фактически лишил ответчика права на защиту, предоставленную ему действующим законодательством.

Далее ответчиком в жалобе изложены возражения по существу спора - относительно предъявленной ему стоимости ресурса на сумму 9 558 551 руб. 82 коп., в связи с его некачественностью.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменно отзыве на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, ООО "НЭ" обратилось в суд с иском к ООО "РСК" о взыскании с него в свою пользу 50 863 375 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 113п/НЭ-12 от 20.09.2012 за октябрь-декабрь 2013 года (том 1 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 20.03.2014 (том 1 л.д. 1-3).

Определением от 20.03.2014 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела на 22.04.2014 (том 1 л.д. 102-106).

В судебном заседании 22.04.2014 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, в связи с частичной оплатой, до 1 135 560 руб. 80 коп. задолженности за декабрь 2013 года, с учетом возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, изложенных им в дополнении к отзыву на иск (том 2 л.д. 54-57), поскольку в судебном заседании участвовали представители истца и ответчика, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 23.05.2014 (том 2 л.д. 76-77).

В судебном заседании 23.05.2014 судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принят от истца отказ от иска (том 2 л.д. 78-80), вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (том 2 л.д. 81-82).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

Нарушений прав ответчика при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, заявление истца об отказе от иска, представленное в дело (том 2 л.д. 59), мотивировано им добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности после подачи им иска и принятии его судом, в обоснование чего им в дело представлены соглашение о распределении денежных средств от 14.02.2014, подписанное сторонами, и реестр оплат, произведенных ООО "РСК" в адрес ООО "НЭ" (в адрес иных организаций за ООО "НЭ") за период с 19.12.2013 по 17.04.2014 года за поставку тепловой энергии и теплоносителя, на общую сумму 53 006 623 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 63-74).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Иных требований для выносимого судом определения нормы АПК РФ не содержат, в связи с чем, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии отказа от иска давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований. Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления истца на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон, в том числе возражениям ответчика.

Утверждая, что в спорный период ему истцом был поставлен ресурс ненадлежащего качества общей стоимостью 9 558 551 руб. 82 коп., ответчик был не лишен возможности заявить в рамках настоящего дела соответствующее встречное требование к истцу в порядке ст. 132 АПК РФ.

При этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском при его надлежащем документальном обосновании, таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесенным судом определением его права не нарушены.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции оснований для внесения каких-либо изменений в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А60-1817/2014 не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, основания для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют. Отказ от иска принят судом правомерно в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, на него относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-1817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская