Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-4199/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-15282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2014) открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу N А46-15282/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Омская картографическая фабрика" (ИНН 5503238432, ОГРН 1125543054504) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" - представитель Будылина Т.В. (паспорт, по доверенности N 9 от 27.05.2014 сроком действия 1 год), после отложения - не явился,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Черемнова И.В. (паспорт, по доверенности N 03-03/458 оф от 22.08.2013 сроком действия 1 год), после отложения - представитель Шмырева И.Е. (паспорт, по доверенности N 03-03/10 оф от 01.01.2014 сроком действия 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская картографическая фабрика" (далее - ОАО "Омская картографическая фабрика", ответчик) о взыскании условно-постоянных затрат в размере 50 000 руб. за период с 19.10.2012 по 13.05.2013.

Определением от 09.12.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 369401 руб. 22 коп.

Определением от 10.01.2014 уточнения иска приняты судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика условно- постоянные расходы в размере 369 416 руб. 34 коп. (с учетом уточнений от 29.01.2014 и от 27.02.2014).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу N А46-15282/2013, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Омская картографическая фабрика" в пользу ОАО "ТГК N 11" условно-постоянные расходы в размере 369 416 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскал с ОАО "Омская картографическая фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 388 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омская картографическая фабрика" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омская картографическая фабрика" указывает, что истцом не подтверждена обоснованность начисления условно-постоянных расходов за период с 19.10.2012 по 13.05.2013. Акцентирует внимание на отсутствие в деле письма N 431 от 06.08.2012 об отключении вентиляционных установок с калориферами, на которые ссылается истец в обоснование требований.

В дополнениях к жалобе ОАО "Омская картографическая фабрика" указывает, что лишь с даты подписания договора от 26.11.2012 N 3-7 прекратилось действие договора от 07.11.2011, заключенного истцом с правопредшественником ответчика (ФГУП "Омская картографическая фабрика"). При этом акцентирует внимание на том, что обязательства, вытекающие из договора от 07.11.2011 и не исполненные сторонами, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Полагает, что поскольку фактические обстоятельства по данному делу сложились в период действия договора от 07.11.2011, удовлетворение исковых требований по основаниям, указанным истцом (договор от 26.11.2012) неправомерно. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что недобор тепловой энергии ответчиком произошел в рамках договора от 26.11.2012.

Приложенные к дополнениям по апелляционной жалобе документы: счета-фактуры, акт приема-передачи N 1091 от 30.11.2012, приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежат.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата документов (счетов-фактур, акта) заявителю.

От ОАО "ТГК N 11" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 22.07.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 29.07.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям подписанного ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Омская картографическая фабрика" (абонент) договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.11.2012 N 3-7 (в редакции протокола разногласий), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 4 076,6300 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 2,8670 Гкал/ч, а абонент - оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме, согласованном в приложении N 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 310.40 руб./Гкал, на количество не потреблённой энергии.

На основании письма абонента N 431 от 06.08.2012 на объекте ответчика, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 32, произведено отключение вентиляционных установок с калориферами на 100 % до окончания отопительного сезона 2012-2013, о чем составлен акт N НД-99 от 13.09.2012.

Ввиду отключения вентиляционных установок, истец начислил условно-постоянные расходы за период с 19.10.2012 по 13.05.2013 (с учетом уточнения) в размере 369 416 руб. 34 коп.

Платежные требования истца от 07.11.2012, от 11.12.2012, от 10.01.2013 N N 3-7, от 01.11.2013, от 12.03.2013, от 10.04.2013, от 14.05.2013, от 01.11.2013 NN 1091, выставленные в банк на списание, последним возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Так, по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Настоящие исковые требования заключаются во взыскании с ответчика расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определённое договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем, правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Факт неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, не потребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции в подтверждение обоснованности исковых требований ссылается на письмо абонента N 431 от 06.08.2012 и акт N НД-99 от 13.09.2012 об отключении вентиляционных установок.

Податель жалобы, возражая против требований истца, указал на недоказанность истцом оснований для начисления условно-постоянных расходов за период с 19.10.2012 по 13.05.2013 ввиду отсутствия в деле письма N 431.

Вместе с тем, апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта, указывает, что, несмотря на отсутствие в деле письма абонента N 431, факт отключения вентиляционных установок подтверждается актом N НД-99 от 13.09.2012 (со ссылкой на письмо от 06.08.2012 N 431), подписанным представителями тепловых сетей и абонента, из которого следует, что на абонента (ФГУП "Омская картографическая фабрика") возложена обязанность по уплате условно-плановых затрат согласно договору.

Более того, спорное письмо N 431 от 06.08.2012 представлено представителем истца суду апелляционной инстанции для обозрения.

Так, в пункте 6.5 договора от 26.11.2012 (в редакции протокола разногласий) сторонами определено, что в случае отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объёме, согласованном в приложении N 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 310.40 руб./Гкал, на количество не потреблённой энергии.

Аналогичная обязанность была предусмотрена в пункте 6.5 договора от 07.11.2011, заключенного истцом с правопредшественником ответчика, прекратившим свое действие при подписании с реорганизованным абонентом (ОАО "Омская картографическая фабрика") договора купли-продажи тепловой энергии с горячей воде от 26.11.2012 (в редакции протокола разногласий 06.12.2012).

Таким образом, как договором от 07.11.2011, так и договором от 26.11.2012 сторонами согласована обязанность абонента (ФГУП "Омская картографическая фабрика", впоследствии в порядке реорганизации - ОАО "Омская картографическая фабрика") по возмещению условно-постоянных расходов в случае отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления без внесения соответствующего изменения в договор.

В приложении N 1 к договору от 26.11.2012 согласованы договорные величины отпуска тепловой энергии. Указанные величины определены в соответствии с приложением N 2 к договору, в котором распределение договорной нагрузки определено пообъектно и по каждому виду теплопотребления.

Ответчиком факт того, что указанные величины в спорный период им не соблюдены, не опровергнут. Доказательства подписания сторонами соглашения к договору о перераспределении отключенных тепловых нагрузок на вентиляцию на нужды других видов теплопотребления не представил.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, в случае отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления, если такие изменения не были внесены в договор.

Абонент освобождается от возмещения затрат только в случае внесения в договор соответствующих изменений.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменения условий договора сторонами не согласованно. С иском о понуждении внести изменения в договор ответчик не обращался.

ОАО "ТГК N 11" расчет суммы иска произведен с учетом согласованного сторонами договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, определенного договором от 26.11.2012, за спорный период (с 19.10.2012 по 13.05.2013).

По расчету истца размер расходов составил 369 416 руб. 34 коп.

Коллегия суда отмечает, что расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, правомерно исходит из порядка расчета расходов, согласованного с абонентом. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08.

С учетом установленного материалами дела факта отключения абонентом систем теплопотребления (вентиляционных установок с калориферами) на 100 % до окончания отопительного сезона 2012-2013 гг., требования истца о взыскании с ОАО "Омская картографическая фабрика" условно-постоянных затрат за исковой период в размере 369 416 руб. 34 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного договором от 26.11.2012 (в дополнениях к жалобе), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2012 внесена запись об образовании ОАО "Омская картографическая фабрика" посредством проведенной реорганизации ФГУП "Омская картографическая фабрика" в форме преобразования.

При этом по смыслу вышеизложенных норм права, юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица.

К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

ОАО "Омская картографическая фабрика" является правопреемником ФГУП "Омская картографическая фабрика", следовательно, все права и обязанности правопредшественника (в том числе в части оплаты условно-постоянных расходов за период с 19.10.2012 по 13.05.2013 на основании акта N НД-99 об отключении систем теплопотребления от 13.09.2012) переходят в рассматриваемом случае к ответчику.

Пунктом 7.4 договора от 26.11.2012 предусмотрено, что с заключением настоящего договора, ранее действовавший договор от 07.11.2011 с приложениями и дополнениями к нему теряет силу, обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае судом договора от 26.11.2012, перезаключенного сторонами после проведенной реорганизации ответчика, и приложений к нему (в том числе в части тарифов) является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу N А46-15282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина