Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-11874/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-26458/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу А55-26458/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро"

о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.11.2011 N 34-11 и взыскании 190 000 руб.,

а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу А55-26458/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На момент обращения в суд с настоящей жалобой, шестимесячный срок обжалования решения заявителем пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой "истек срок хранения" (почтовые конверты с двумя штампами почтовой службы об извещении), направленные ответчику по юридическому адресу: 443099, г. Самара, ул. Максима Горького, д.131 и почтовому адресу: 443010, г. Самара, а/я 6853 (л.д. 34,35, 44, 45). При обращении с апелляционной жалобой, ответчик указал те же почтовый и юридический адреса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока обжалования не усматривается, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" представило чек-ордер от 23.07.2014 г., который суд не принимает в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, так как заявителем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины перечислена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу А55-26458/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе подлинный чек-ордер от 23.07.2014 г.

Судья

К.К. Туркин