Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 20АП-2744/14

г. Тула

4 августа 2014 г.

Дело N А68-11341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Иванова В.А. (паспорт), представителя уполномоченного органа - Недоводеевой А.А. (доверенность от 09.01.2014), представителя Белякова В.А. - Стародубцевой Т.А. (доверенность от 14.12.2013), представителя Кабанова Е.А. - Белякова В.А. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы жалоба Овчарова Константина Эриковича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу N А68-11341/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Овчарова Константина Эриковича к Белякову Владимиру Анатольевичу, Иванову Владимиру Алексеевичу, Кабанову Евгению Анатольевичу, Чистяковой Вере Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" (ОГРН 1067152015710, ИНН 7125025780), Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Чистяковой В.А. и об увеличении уставного капитала за внесения дополнительных вкладов Беляковым В.А. и Ивановым В.А., оформленного протоколом от 29.09.2010 N 7, и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 01.11.2010, принятого на основании данного решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2107154462590) и обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области аннулировать данные записи; признании недействительным решения общего собрания ООО "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Кабанова Е.А., оформленного протоколом от 01.03.2012 N 8, и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 19.03.2012, принятого на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2127154129353) и обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области аннулировать данные записи; признании недействительным решения общего собрания ООО "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" о перераспределении доли Чистяковой В.А., оформленного протоколом от 10.11.2012 N 9, и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 15.11.2013, принятое на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2137154565250) и обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области аннулировать данные записи, установил следующее.

Овчаров Константин Эрикович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом изменения предмета исковых требований от 20.01.2014, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коденкса Российской Федерации (далее - Кодекс) к Белякову Владимиру Анатольевичу, Иванову Владимиру Алексеевичу, Кабанову Евгению Анатольевичу, Чистяковой Вере Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский" (далее - общество, ООО "Производственно-перерабатывающая компания - Дубенский"), Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области (далее - инспекция) о:

- признании недействительным решения общего собрания общества об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Чистяковой В.А. и об увеличении уставного капитала за внесения дополнительных вкладов Беляковым В.А. и Ивановым В.А., оформленного протоколом от 29.09.2010 N 7, и решения инспекции от 01.11.2010, принятого на основании данного решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2107154462590) и обязании инспекции аннулировать данные записи;

- признании недействительным решения общего собрания общества об увеличении уставного капитала за счет приема нового участника Кабанова Е.А., оформленного протоколом от 01.03.2012 N 8, и решения инспекции, принятого на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2127154129353) и обязании инспекции аннулировать данные записи;

- признании недействительным решения общего собрания общества о перераспределении доли Чистяковой В.А., оформленного протоколом от 10.11.2012 N 9, и решения инспекции от 15.11.2013, принятое на основании данного решения, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании данного решения (ГРН 2137154565250) и обязании инспекции аннулировать данные записи.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, судом первой инстанции не учтено, что фактически обжалуется не решения общих собраний, а сделки по увеличению уставного капитала, которые является ничтожными в силу нарушения порядка проведения собраний участников общества и в данном случае установлен трехлетний срок исковой давности. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в протоколе от 29.09.2010 N 7, представленном ответчиками, председателем собрания является Иванов В.А., секретарем Белякова В.А., а в протоколе, содержащимся в деле инспекции, председателем собрания является Иванов, а секретарем Овчаров К.Э, кроме того данные протоколы не идентичны друг другу; в протоколе от 01.03.2012 N 8 отсутствует подпись Овчарова К.Э., доказательств как участия в этом собрании так извещения о нем не представлено; в протоколе от 10.03.2012 N 9 председателем собрания избран Иванов, секретарем Беляков В.А., между тем от имени председателя подписан Беляковым В.А., а от имени секретаря - Кабановым Е.А. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, настаивает, что фактически спорные собрания не проводились, а лист регистрации, являющийся приложением к протоколу N 9 не свидетельствует об участии Овчарова К.Э. именно в этом собрании и именно с этой повесткой дня.

Беляковым В.А. и Ивановым В.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что участниками общества зарегистрированного в качестве юридического лица инспекцией 13.12.2006, по состоянию на 29.09.2010 являлись Беляков В.А. с размером доли 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 210 800 рублей, Иванов В.А. размером доли 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 204 600 рублей, Овчаров К.Э. с размером доли 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 204 600 рубдей.

29.09.2010 общим собранием участников общества приняты решения (протокол N 7) о принятии в состав участников общества Чистяковой Веры Антоновны; утверждении денежной оценки неденежного вклада, передаваемого в уставный капитал; изменении долей участников в результате увеличения уставного капитала до 2 620 тысяч рублей за счет дополнительных вкладов Белякова В.А. и Иванова В.А. следующим образом: Белякову В.А. принадлежит доля в уставном капитале в размере 33,25 % номинальной стоимостью 870 800 рублей, Овчарову К.Э. - доля в уставном капитале в размере 7,8 % номинальной стоимостью 204 600 рублей, Иванову В.А. - доля в уставном капитале в размере 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 864 600 рублей, Чистяковой В.А. - доля в уставном капитале в размере 25,95 % номинальной стоимостью 680 тысяч рублей.

01.03.2012 общим собранием участников общества приняты решения (протокол N 8) о принятии в состав участников Общества Кабанова Евгения Анатольевича с долей в размере 2,96 % уставного капитала, увеличении уставного капитала до 2 700 тысяч рублей, изменении размеров долей в связи с увеличением размера уставного капитала следующим образом: Белякову В.А. принадлежит доля в уставном капитале в размере 32,25 % номинальной стоимостью 870 800 рублей, Овчарову К.Э. - доля в уставном капитале в размере 7,58 % номинальной стоимостью 204 600 рублей, Иванову В.А. - доля в уставном капитале в размере 32,02 % уставного капитала номинальной стоимостью 864 600 рублей, Чистяковой В.А. - доля в уставном капитале в размере 25,19 % номинальной стоимостью 680 тысяч рублей, Кабанову Е.А. - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 80 тысяч рублей в размере 2,96 % уставного капитала.

10.10.2012 общим собранием участников общества приняты следующие решения : (протокол N 9) в связи с выходом из состава участников Чистяковой В.А. распределить ее долю в размере 25,19 % следующим образом: 10,86 % передать Белякову В.А., в связи с чем, его доля в уставном капитале составит 43,11 % номинальной стоимостью 1 163 970 рублей, 10,11 % передать Иванову В.А., в связи с чем, его доля в уставном капитале составит 40,11 % номинальной стоимостью 1 082 970 рублей, 1,2 % передать Овчарову К.Э., в связи с чем, его доля составит 4,78 % номинальной стоимостью 129 060 рублей, 3,02 % передать Кабанову Е.А., в связи с чем, его доля составит 324 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных решений общих собраний участников инспекцией внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Считая решения общих собраний участников общества недействительными, участник Овчаров К.Э. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований Овчаров К.Э. указал, что на оспариваемых собраниях не присутствовал, об их проведениях не извещался, своего согласия на увеличение размера уставного капитала и на прием в общество новых участников не давал, кроме того ему не было предложено внести дополнительный вклад с целью уменьшения размера его доли в процентном отношении.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрен сокращенный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников, который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Определением суда от 28.01.2014 по ходатайству истца по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2014 N 179 подписи от имени Овчарова К.Э., расположенные в обоих экземплярах протокола N 7 общего собрания участников общества от 29.09.2010 (помеченных в правом верхнем углу как "экз. N 1" и "экз. N 2"), а также в листе регистрации участников общего собрания участников общества (приложение N 1 к протоколу общего собрания от 10.10.2012 N 9), выполнены самим Овчаровым К.Э.

В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2014 N 180/1-3-1-3 в протоколе N 7 общего собрания участников общества от 29.09.2010 ("экз. N 1"), в протоколе N 7 общего собрания участников от 29.09.2010 ("экз. N 2"), на листе регистрации участников общего собрания участников общества (приложение N 1 к протоколу общего собрания от 10.10.2012 N 9) вначале были выполнены печатные тексты, затем подписи от имени Овчарова К.Э.

Поскольку экспертными заключениями установлено, что подписи от имени Овчарова К.Э. в протоколах N 7 общего собрания участников общества от 29.09.2010 ("экз. N 1" и "экз. N 2") и листе регистрации участников общего собрания участников общества (приложение N 1 к протоколу общего собрания от 10.10.2012 N 9) выполнены лично Овчаровым К.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец присутствовал на указанных собраниях и уже в момент проведения знал о принятых на них решениях, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию решений от 29.09.2010 и 10.10.2012 на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением 03.12.2013 - истек.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО ОП "Дубенское" МОМВД России "Суворовский" 20.12.2012 по заявлению Овчарова К.Э. (КУСП N 1722 от 20.11.2012), из которого следует (абзац 2 страницы 2), что в марте 2012 года общим собранием принято решение о принятии в состав участников общества Кабанова Е.А., который внес в уставный капитал 80 тысяч рублей, в связи с чем, уставный капитал увеличен до 2700 тысяч рублей.

С учетом указанного постановления следует, что Овчаровым К.Э. также пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 01.03.2012, поскольку о его проведении, а также о принятых на нем решениях Овчаров К.Э. в любом случае мог узнать из содержания указанного постановления.

Кроме того, 19.03.2012 Овчаров К.Э. направил в адрес Кабанова Е.А., как участника общества, оферту о возможности Кабанова Е.А. воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в соответствии со статье 21 Закона об обществах в связи с намерением Овчарова К.Э. продать часть своей доли в размере 4 % уставного капитала третьему лицу, следовательно, по состоянию на 19.03.2012 он однозначно располагал сведениями о том, что Кабанова Е.А. является участником Общества.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний участников общества, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том что им фактически обжалуется не решения общих собраний, а сделки по увеличению уставного капитала, которые являются ничтожными в силу нарушения порядка проведения собраний участников общества и в данном случае установлен трехлетний срок исковой давности, судом второй инстанции не принимается. Как видно из материалов дела, данный довод не приводился истцом в суде первой инстанции. Указанные требования в части оснований по существу являются новыми и в силу части 7 статьи 268 Кодекса, абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки.

Доводы истца о наличии пороков в оспариваемых протоколах не подлежат оценке, поскольку им пропущен срок исковой давности, применение судом которой исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 по делу N А68-11341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева