Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3252/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7": Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 01.08.2014,

от краевого государственного казенного учреждения "Управления капитального строительства": Будановой О.В., представителя по доверенности от 12.11.2013 N 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-2358/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N 7" (ИНН 2460236633, ОГРН 1122468014712, далее - ООО "СМУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "Управление капитального строительства") о взыскании 3 759 518 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недостаточности согласования акта N 3 о необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных работ, работ, неучтенных сметной документацией инженером территориального подразделения Лесосибирска КГКУ "Управление капитального строительства" В.Баженовой. Как указано апеллянтом, именно этот инженер был наделен полномочиями по контролю за осуществлением строительно-монтажных работ на объекте: "Большемуртинский дом-интернат для умственно отсталых детей. Спальный корпус N2 на 75 мест в п. Большая Мурта, Большемуртинский район".

Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе, для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, ответчиком не оспаривается.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в перечисленных актах, дополнительные работы приняты ответчиком, следовательно, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

Заявитель также указал, что работы по благоустройству объекта были необходимы для получения окончательного результата выполнения работ по контракту и качественного выполнения работ подрядчиком по контракту и, соответственно, для сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы имеют потребительскую ценность, используются заказчиком, и, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.01.2013 по результатам открытого аукциона между КГКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "СМУ N 7" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 012-01.1-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования к открытому аукциону по объекту: "Большемуртинский дом-интернат для умственно отсталых детей. Спальный корпус N 2 на 75 мест в п. Большая Мурта, Большемуртинский район" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 18.01.2013, дата окончания работ - 30.06.2013.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составила 15 630 025 рублей 72 копейки (с учетом НДС 18 %). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Основные виды работ, выполнение которых предусмотрено вышеуказанным контрактом, выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

При выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом, была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ.

В связи с этим по результатам торгов между КГКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и ООО "СМУ N 7" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.07.2013 N 238-01.1-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: "Большемуртинский дом-интернат для умственно отсталых детей. Спальный корпус N 2 на 75 мест в п. Большая Мурта, Большемуртинский район" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, дата окончания работ -12.08.2013.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составила 3 732 744 рубля 49 копеек (с учетом НДС 18 %). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Основные виды работ, выполнение которых предусмотрено вышеуказанным контрактом, выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Как следует из иска, в ходе исполнения контракта от 23.07.2013 N 238-01.1-13 была установлена необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом.

По мнению истца, факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается актом N 3, который подписан инженером ТП Лесосибирска КГКУ "Управление капитального строительства", представителем ГИП ОАО "КРАСНОЯРСКАГРОПРОЕКТ" и генеральным директором ООО "СМУ N 7", а также локальным сметным расчетом N 3/13, подписанным главным инженером проекта ОАО "Красноярскагропроект" и генеральным директором подрядчика.

Как указал истец, им было получено заключение эксперта ФГУ науки Институт леса имени В.Н. Сукачева СО РАН от 05.08.2013, согласно которому грунт, изъятый с территории, предназначенной для создания газона, не отвечает требованиям СНиП и Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, требует полной замены.

В связи с этим грунт был вывезен за территорию интерната, завезен плодородный слой.

Кроме того, как пояснил истец, по поручению заказчика им были выполнены работы по устройству на объекте перегородок, установке решеток жалюзийных, гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов, покрытию поверхностей стен грунтовкой, штукатурке фасадов и т.п.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 850 759 рублей 94 копейки, акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 2 на сумму 2 908 759 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 N 2 на общую сумму 3 759 518 рублей 94 копейки.

Ответчик от подписи актов о приемке выполненных работ отказался.

Истец обратился к ответчику с письмами от 12.08.2013 N 89 и N 90, в которых просил согласовать локальные сметы на дополнительные работы, возникшие в процессе строительства, на общую сумму 3 759 518 рублей 94 копейки, после ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2013 N 24508101-33, акт приемки законченного строительством объекта от 01.08.2013 N 6).

Письмом от 13.08.2013 N 02-2623 ответчик отказал в согласовании документов со ссылкой на завершение финансовых отношений и ввод объекта в эксплуатацию 08.08.2013.

Письмом от 22.10.2013 N 02-3599 ответчик отказался оплачивать работы сверх стоимости государственного контракта, а также указал, что работы по озеленению территории, в том числе по подготовке почвы для устройства газона с посевом трав и устройству покрытий (благоустройство - площадки и проезды) учтены в техническом задании и стоимости контракта.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных дополнительных работ в общей сумме 3 759 518 рублей 94 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств согласования ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 17.01.2013 N 012-01.1-13 и от 23.07.2013 N 238-01.1-13, являющиеся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены, работы подрядчиком не приостанавливались.

Акт N 3, а также локальный сметный расчет N 3/13, согласованный проектировщиком 06.08.2013, на которые ссылается истец в обоснование довода о согласовании ответчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, не подтверждают данный факт.

Акт N 3, подписанный со стороны заказчика инженером территориального подразделения Лесосибирска КГКУ "Управление капитального строительства" В.Баженовой, не утвержден руководителем ответчика, не содержит сведений о стоимости затрат на выполнение дополнительных работ. Наличие у В.Баженовой полномочий по контролю за осуществлением строительно-монтажных работ на объекте не свидетельствует о наличии у нее права принятия решения об увеличении объема и стоимости работ.

Локальный сметный расчет N 3/13 также не утвержден руководителем КГКУ "Управление капитального строительства", не подписан сотрудниками данной организации и не содержит отметок о получении его ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 850 759 рублей 94 копейки, от 07.08.2013 N 2 на сумму 2 908 759 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 N 2 на общую сумму 3 759 518 рублей 94 копейки, подписаны только со стороны истца, ответчик от подписания актов отказался.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не доказал, что без проведения дополнительных работ продолжение строительства было бы невозможно.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то факт, что необходимость в согласовании не учтенных сметой работ возникла не в ходе строительства и ведения основных работ, а по его завершению.

Доказательства того, что спорный объект не мог быть введен в эксплуатацию без выполнения спорных работ, истцом также не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2014 года по делу N А33-2358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская