Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-11016/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А42-8663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11016/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2014 по делу N А42-8663/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785,

к ООО "УК "Север", место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Советская, 1А, ОГРН 1115102000232,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N УК-888Н за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 837 823,19 руб., а также 20 044,91 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2013 по 09.01.2014.

Решением суда от 05.03.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание факт оплаты ответчиком истцу платежным поручением от 21.01.2014 N 25 задолженности в размере 277 394,88 руб. Кроме того, ответчик утверждает о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело в его отсутствие.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N УК-888Н, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии для целей оказания Исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.1.).

В пункте 7.10. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику электроэнергию по установленным тарифам и выставил к оплате счета - фактуры от 31.08.2013 N 3/ККЭУК-888Н/8 и от 30.09.2013 N 3/ККЭУК-888Н/9, которые ответчиком оплачены не были, что в свою очередь привело к образованию у него задолженности в сумме 837 823,19 руб. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 837 823,19 руб., а также факт просрочки последним оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученной электроэнергии, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 837 823,19 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N УК-888Н.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 21.01.2014 N 25 он оплатил истцу задолженности в размере 277 394,88 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком платежное поручение от 21.01.2014 N 25 в обоснование доказательств частичного погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности не могло быть принято во внимание, поскольку в соответствии с означенным платежным поручением 277 394,88 руб. были оплачены ответчиком по счету за апрель 2013 года, который не входит в размер заявленных требований по настоящему иску.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что перечисленные им истцу 277 394,88 руб. должны были пойти в счет погашения задолженности за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, поскольку факт взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за энергоснабжение за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 по делу N А42-6625/2013, на который он ссылается, не препятствует установлению факта исполнения соответствующих обязательств в добровольном порядке в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.10 договора, начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки платежа из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой по состоянию на 09.01.2014 составил 20 044,91 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 05.03.2014 судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 05.03.2014 норм процессуального права основаны на неправильном толковании положений статьи 137 АПК РФ и также подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Так, определением от 16.12.2013 суд принял заявление истца к производству, назначил на 10.01.2014 предварительное (в 14 час. 00 мин.) и судебное заседания (в 14 час. 10 мин.), и предложил ответчику в срок до 30.12.2013 представить в суд письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Получив указанное определение, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск и доказательства отсутствия задолженности перед истцом, равно как возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и перейти к рассмотрению дела по существу спора.

Более того, определением суда первой инстанции от 10.01.2014 для целей представления ответчиком отзыва на иск судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.02.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 марта 2014 года по делу N А42-8663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова