Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5767/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А75-865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2014) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года по делу N А75-865/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (ОГРН 1078601002314, ИНН 8601032386) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (ОГРН 1028600600236, ИНН 8602001782) о взыскании 419 906 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - ООО "Югорская медицинская техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (далее - БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1", ответчик) о взыскании 419 906 руб. 51 коп. задолженности по договору N 55/13/КГПN 1 от 10.07.2013 на комплексное и техническое обслуживание, средний ремонт медицинского оборудования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 254 377 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-865/2014 исковые требования удовлетворены частично. С БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" в пользу ООО "Югорская медицинская техника" взыскано 245 355 руб. 62 коп. задолженности, 7 800 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-865/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что услуги оказаны некачественно и не в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Югорская медицинская техника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при этом истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" (заказчик) и ООО "Югорская медицинская техника" (исполнитель) заключен договора N 55/13/КГПN 1 (т. 2 л.д. 3-41), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, среднему ремонту медицинского оборудования в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.01.2014 всех обязательств по контракту (пункт 10.1 договора).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора N 55/13/КГПN 1 от 10.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.2. договора, общая цена договора составляет 902 153 руб. 55 коп..

В силу пункта 2.3 договора, оплата работ производится ежемесячно по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком (приложение 3) на основании счёта-фактуры (пункт 2.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств оплата производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени, пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка выполненных работ на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приемки выполненных работ отражаются в акте выполненных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.3 договора, для приемки работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора, заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок.

Таким образом, из условий договора N 55/13/КГПN 1 от 10.07.2013 следует, что стороны согласовали факт сдачи услуг посредством подписания соответствующего акта. При этом, в случае отказа ответчика от подписания акта без представления мотивированных возражений, услуги считаются принятыми. В случае наличия возражений относительно оказанных услуг сторонами должен быть составлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 07.08.2013 на сумму 113 592 руб. 64 коп., от 31.08.2013 на сумму 185 602 руб. 26 коп., 30.09.2013 на сумму 115 113 руб. 97 коп., 31.10.2013 на сумму 186 616 руб. 48 коп., 30.11.2013 на сумму 97 365 руб. 12 коп., а также копии журналов технического обслуживания (т.1 л.д. 77-86).

С учётом частичной оплаты, согласно расчету истца, сумма задолженности составила 254 377 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" в пользу ООО "Югорская медицинская техника" 245 355 руб. 62 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворённой суммы исковых требований, ответчик ссылается, что им произведена оплата взысканной задолженности посредством проведения зачёта встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 6.2 и 2.4 договора N 55/13/КГПN 1 от 10.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6.2 договора, за нарушение выполнения работ, указанных в настоящем договоре исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору, оплата производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Указанное положения договора N 55/13/КГПN 1 от 10.07.2013 направлено на осуществление сторонами по сделке зачета встречных однородных требований об оплате задолженности за оказанные услуги и об оплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачёте, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачёт может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

В данном случае, ответчик, указывая, что им был проведены зачеты сумм неустойки, начисленной за просрочку оказания истцом услуг в счет оплаты задолженности за оказанные услуг, ссылается на претензии N 03-14-3442/13 от 04.09.2013 (т. 2 л.д. 52-53), N 03-14-4148/13 от 15.10.2013 (т. 2 л.д. 76-77), N 03-14-4500/13 от 08.11.2013 (т. 2 л.д. 90-91), N 03-14-4950/13 от 06.12.2013 (т. 2 л.д. 101-102), N 03-14-5177/13 от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 113-114).

Между тем, доказательств направления данных претензий в адрес истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истцу уведомлений о зачёте, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт оплаты задолженности за оказанные услуги посредством зачета встречного однородного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" 245 335 руб. 62 коп. основного долга.

Ссылка ответчика на некачественность оказанных истцом услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" не воспользовалось правом на заявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском при наличии соответствующей доказательной базы.

Довод ответчика о подтверждении истцом своих полномочий путем предоставления удостоверения не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N 36853 от 02.08.2013, N 36856 от 07.08.2013, от 23.08.2013, N 69102 от 06.09.2013, N 69097 от 06.09.2013, N 50549 от 25.09.2013, N 53640 от 10.10.2013, N 59774 от 19.11.2013, от 06.12.2013, от 19.12.2013, N 73505 от 12.12.2013, N 75430 от 25.12.2013 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по делу N А75-865/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 1" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2014 года по делу N А75-865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова