Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-16272/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-7825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Святогоров А.М. представитель по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16272/2014) ЗАО "Тепломагистраль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-7825/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 201 701 756, 11 рублей задолженности по Кредитному соглашению N 2006-50 от 07.09.2006, в том числе, 95 787 862, 82 рублей основной задолженности; 81 856 810, 74 рублей процентов по кредиту;10 683 855, 37 рублей неустойки за просрочу возврата кредитной задолженности;13 373 227, 18 рублей неустойки, за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А56-7379/2014, N А56-7825/2014, N А56-7835/2014 и N А56-10759/2014 с настоящим делом в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 ходатайство ЗАО "Тепломагистраль" об объединении дел в одно производство отклонено.

Общество, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от отказе в удовлетворении ходатайства отменить и объединить дела N А56-7379/2014, N А56-7825/2014, N А56-7835/2014 и N А56-10759/2014 с настоящим делом в одно производство.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что требования, предъявленные сторонами в рамках названных дел, взаимосвязаны, поскольку вытекают из правоотношений сторон по кредитным договорам от 23.05.2005 г. N N 2005-32, 2006-36, от 07.09.2006 г. N 2006-43, от 07.09.2006 г. N 2006-50, кроме того, обеспечены единым предметом залога, что непосредственно влияет на отсутствие возможности рассмотрения данных дел в разных производствах.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Банк ВТБ (ОАО) предъявило требования о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" 201 701 756, 11 рублей задолженности по Кредитному соглашению N 2006-50 от 07.09.2006, в том числе, 95 787 862, 82 рублей основной задолженности; 81 856 810, 74 рублей процентов по кредиту;10 683 855, 37 рублей неустойки за просрочу возврата кредитной задолженности;13 373 227, 18 рублей неустойки, за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

В рамках дел N А56-7379/2014, N А56-7825/2014, N А56-7835/2014 и N А56-10759/2014 рассматриваются требования Банк ВТБ (ОАО) о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" задолженности по кредитным договорам от 23.05.2005 г. N N 2005-32, 2006-36, от 07.09.2006 г. N 2006-43, от 07.09.2006 г. N 2006-50.

Полагая, что требования, предъявленные истцом в рамках названных дел, взаимосвязаны, ответчик обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дел в одном производстве, определением от 27.05.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тепломагистраль" отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования, являются однородными, но в то же время имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что дела, об объединении которых заявлено ответчиком, также не являются по существу встречными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Тепломагистраль", поскольку объединение дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частью 7 статьи 130, частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-7825/2014 в части отказа в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова