Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-8646/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А51-41442/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владавтотранс Сервер",

апелляционное производство N 05АП-8646/2014

на решение от 07.05.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-41442/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" (ИНН 2539070844, ОГРН 1052504122054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтотранс Сервер" (ИНН 2538042795, ОГРН 1022501913928)

о выселении, обязании возвратить нежилые помещения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания": Малиновский К.Ю.- паспорт, доверенность от 16.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от общества с ограниченной ответственностью "Владавтотранс Сервер": Тихонова В.К.- паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" (далее - ООО "ДВ Современная Строительная Компания", истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владавтотранс Сервер" (далее - ООО "Владавтотранс Сервер", ответчик) о выселении из нежилых помещений общей площадью 1421,70 кв.м. в здании с пристройкой (гараж лит.1, пристройка лит.1А); номера на поэтажном плане: 21-44; 13-31 (I); этажи 1, 2 и здания- гараж общей площадью 245,70 кв.м (лит.2); этажность: 2 расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, д.6 и обязании возвратить их в освобожденном виде ООО "ДВ Современная Строительная Компания".

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части обязания ООО "Владавтотранс Сервер" возвратить спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 исковые требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений удовлевторены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Владавтотранс Сервер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований владения спорными помещениями, поскольку полагает себя лицом, которому указанное имущество передано на ответственное хранение в рамках наложения ареста согласно статьи 115 УПК РФ. Полагал, что содержанием протокола наложения ареста от 03.08.2007, справкой СУ СК РФ по Приморскому краю от 17.04.2014 подтверждаются обстоятельства хранения спорного имущества именно ООО "Владавтотранс Сервер", которое фактически исполняло обязанности хранителя имущества, в том числе путем заключения ряда обслуживающих договоров. Привел возражения относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии расторжения договора аренды от 01.11.2006 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в 2009 году, в связи с чем чел неверным вывод суда об отсутсвии обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная компания" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 709935 на здание - гараж общей площадью 245,70 кв.м. (лт.2), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 6.

01.11.2006 между ООО "ДВ Современная строительная компания" (Арендодатель) и ООО "Владавтотранс-Сервер" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 1, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6, лит.1, лит.2 общей площадью 1667,4 кв.м. В силу пункта 1.4 договора срок его действия устанавливается со дня подписания до 01.05.2007.

23.07.2007 Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока наложен арест на имущество - нежилые помещения общей площадью 1421,70 кв.м. в здании с пристройкой (лит.1, пристройка лит.1А) и здание гаража общей площадью 245,70 кв.м. (лит.2), находящееся по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6, принадлежащее ООО "ДВ Современная Строительная компания", зарегистрированному по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 94.

03.08.2007 в соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество спорное имущество передано на хранение Сафоновой Ирине Владимировне, проживающей по адресу: г.Владивосток, ул.Громова, 12-89.

16.05.2013 ООО "ДВ Современная Строительная Конструкция" направило в адрес ООО "Владавтотранс Сервер" письмо, в котором уведомляло в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ об отказе, в том числе, от Договора аренды N 1 от 01.11.2006, а также просило погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения в течение 14 календарных дней начиная с даты получения настоящего письма.

В связи с тем, что спорные помещения на момент подачи искового заявления не освобождено ответчиком, истец обратился с данным иском в суд, основывая свои требования на нормах ГК РФ о договоре аренды.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что после истечения срока действия Договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2006 был возобновлен на неопределенный срок.

В рамках реализации положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика Письмо от 16.05.2013, в котором уведомлял в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от Договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2006, а также просил погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения в течение 14 календарных дней начиная с даты получения настоящего письма.

Указанное письмо направлено истцом ценным письмом с описью вложения от 05.08.2013 по юридическому адресу ответчика, другой адрес местонахождения ответчика истцу известен не был. Принимая во внимание, что юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд установил, что в связи с истечением срока действия договора и отсутствием согласия арендодателя на его продление, договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2006 прекратил свое действие 05.11.2013.

Оценивая позицию ответчика о наличии его права занимать спорные помещения ввиду наложения ареста на это имущество в рамках уголовного дела и передачей его на ответственное хранение Сафоновой И.В. как исполнительному органу ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.07.2007 наложен арест на имущество - нежилые помещения общей площадью 1421,70 кв.м. в здании с пристройкой (лит.1, пристройка лит.1А) и здание гаража общей площадью 245,70 кв.м. (лит.2), находящееся по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6, принадлежащее ООО "ДВ Современная Строительная компания", зарегистрированному по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 94.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Судебная коллегия отмечает, что на странице 1 Протокола наложения ареста на имущество от 03.08.2007 (далее протокол от 03.08.2007, т. 1 л.д. 67-70) указано о наложении следователем следственной группы Прокуратуры Приморского края Коротенко С.В. в присутствии понятых, с участием директора ООО "Владавтотранс Сервер" Сафоновой Ирины Владимировны - лица, которому имущество передается на хранение, ареста на нежилые помещения общей площадью 1421,70 кв.м. в здании с пристройкой (лит.1, пристройка лит.1А) и здание гаража общей площадью 245,70 кв.м. (лит.2), находящееся по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 6 (т. 1 л.д. 67).

Согласно странице 3 протокола от 03.08.2007 имущество передано на хранение Сафоновой Ирине Владимировне, г.Владивосток, ул.Громова, 12-89 (л.д. 70).

Буквальное содержание указанного протокола не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Сафонова И.В. получила спорное имущество на хранение именно как представитель ответчика, ввиду отсутствия соответствующего прямого указания на странице 3 протокола, при указании домашнего адреса указанного лица.

Обстоятельство указания на исполнение на момент составления указанного протокола Сафоновой И.В. обязанностей директора ООО "Владавтотранс Сервер" на странице 1 протокола соответствует отмеченным на странице 2 протокола сведениям об индивидуальных особенностях арестованного имущества в виде использования указанных здания, гаража ООО "Владавтотранс Сервер" на основании договора аренды, прилагающегося к протоколу, однако не подтверждает передачи арестованного имущества на хранение указанному юридическому лицу ввиду прямого указания иного на странице 3 протокола.

Изложенные сведения в письме Следственного управления СК России по Приморскому краю от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 131) за подписью зам.руководителя первого отдела по расследованию ОВД К.А. Белан о том, что в соответствии с частью 5 статьи 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, было передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение владельцу этого имущества, которым на 03.08.2007 являлось ООО "Владавтотранс Сервер" (согласно договора аренды нежилых помещений от 01.22.2006), оцениваются судебной коллегий критически в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания Уголовно-процессуального кодекса РФ правовых оснований для дачи разъяснений действий лица, производившего арест имущества, иным лицом, в том числе не принимавшим участия в осуществлении указанной меры процессуального принуждения, а также по истечении значительного времени (свыше шести с половиной лет).

Позиция апеллянта о фактическом исполнении им обязанностей по обеспечении. Сохранности имущества не влияет на изложенную оценку судебной коллегией материалов дела, подтверждающих передачу имущества на хранение Сафоновой Ирине Владимировне как физическому лицу.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не влияет на сохранение отмеченной меры процессуального принуждения, принятой в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности правовых оснований занятия ответчиком спорного имущества истца.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности п заявленным требованиям ввиду направления истцом в адрес ответчика уведомлений об одностороннем расторжении договора 04.02.2009 получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, правовых разъяснений пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", содержания спорного договора N 1 от 01.11.2006, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оценки уведомления об одностороннем расторжении договора 04.02.2009 в качестве правомерного одностороннего отказа от Договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.11.2006 по смыслу статьи 450 ГК РФ, поскольку ни указанными нормами правовыми разъяснениями, ни содержанием договора N 1 от 01.11.2006 (т.1 л.д. 32-35) не устанавливается возможность расторжения его односторонними действиями арендодателя в связи с наличием задолженности по арендной плате.

В силу изложенного, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию по изложенному основанию не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-41442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов