Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8239/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-2649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210": Минегалиев М.Х., доверенность от 01.07.2014, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

по делу N А50-2649/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" (ОГРН 1131650009358, ИНН 1650264605)

к закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Завод железобетонных изделий - 210" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Евроазиатская сервисная компания" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 636 054 руб. 80 коп. по договору N 29 от 07.08.2013.

Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на рассмотрение судом дела в его - ответчика отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; уведомления о назначении и принятии к производству данного иска не получал. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом с нарушением сроков поставки.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бетон товарный, раствор строительный, сборный бетон и ЖБИ, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура (ассортимент) указываются в заявке, накладных, счетах-фактурах, спецификациях, составляемых на каждую партию товара (п.1.3 договора).

Срок действия договора: с момента подписания сторонами и до 31.12.2014 (п. 7.2 договора).

В исполнение данного договора истец по товарным накладным N 210 от 21.08.2013, N 289 от 01.10.2013, N 359 от 01.10.2013, N 436 от 08.10.2013, N 509 от 22.10.2013, N 648 от 18.11.2013, N 3588/1 от 12.11.2013, N 3589/1 от 12.11.2013, N 3749/1 от 14.11.2013, N 3733/1 от 14.11.2013, N 3753/1 от 14.11.2013, N 3779/1 от 18.11.2013 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 4 097 563 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 1 636 054 руб. 80 коп.

20.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2013 N 650/13 с требованием погасить задолженность в размере 4 097 563 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки от 07.08.2013 N 29 исполнены надлежащим образом, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора поставки от 07.08.2013 N 29 подтверждается товарными накладными N 210 от 21.08.2013, N 289 от 01.10.2013, N 359 от 01.10.2013, N 436 от 08.10.2013, N 509 от 22.10.2013, N 648 от 18.11.2013, N 3588/1 от 12.11.2013, N 3589/1 от 12.11.2013, N 3749/1 от 14.11.2013, N 3733/1 от 14.11.2013, N 3753/1 от 14.11.2013, N 3779/1 от 18.11.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей сторон (л.д. 16-39).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что товар поставлен истцом с нарушением срока, предусмотренного договором, правовых последствий не влечет.

То, что, как сообщил заявитель апелляционной жалобы, товар истцом был поставлен с нарушением срока, само по себе не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска о взыскании стоимости этого товара обстоятельством.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика (л.д. 3, 50).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Данное почтовое отправление содержит первичную и вторичную отметки сотрудников почты о датах выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный адрес содержится в договоре поставки от 07.08.2013 N 29, а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-2649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина