Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 08АП-3578/14

город Омск

01 августа 2014 г.

Дело N А75-11734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2014) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2014 года по делу N А75-11734/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 1 113 351 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" - Ронина Т.Ю. по доверенности N 4 от 01.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - Корытин А.В. по доверенности N 218-С от 01.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании 1 071 131 руб. 16 коп. страхового возмещения, 42 220 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2004 по делу N А75-11734/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- повреждение застрахованного имущества произошло в результате оседания грунта и затопления территории, которое было вызвано ранним обильным снеготаянием и наступлением весеннего половодья;

- оседание грунта и затопление являются в соответствии с условиям договора страхования страховыми случаями, в связи с чем отказ страхового общества в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, страховое общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.06.2014, определением от 18.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представил письменные пояснения в соответствии с определением суда от 18.06.2014, которые приобщены к материалам дела.

Представитель страхового общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил письменные пояснения в соответствии с определением от 18.06.2014, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, проваливание экскаватора в болото в ходе движения по сланям не является страховым случаем и освобождает страховое общество от обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховым обществом (страховщик) 05.04.2013 заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис 0904 N 042129) в отношении транспортных средств - экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, 2012 года выпуска, ПСМ серии тс N 396890, экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, 2012 года выпуска, ПСМ серии тс N 396892 (том 1 листы дела 33-44).

Указанные экскаваторы на гусеничном ходу являются спецтехникой, на что прямо указано в приложении N 1 к договору страхования.

Согласно правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта от 29.11.2010 (далее - Правила), страховой риск именуется КАСКО при страховании рисков, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.8 Правил (пункт 3.3 Правил).

Пунктами 3.1.1 - 3.1.8 Правил предусмотрены следующие страховые риски: ДТП (дорожно-транспортное происшествие), ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), пожар, взрыв, авария, падение инородных предметов, стихийное бедствие, хищение.

Аналогичные страховые риски, страховые случаи указаны и в договоре страхования средств наземного транспорта от 05.04.2013 (пункт 5 договора).

По указанным Правилам пунктами 3.1.1 - 3.1.8 Правил (то есть полное КАСКО) предусмотрено максимально возможное покрытие рисков повреждения застрахованного имущества.

По страхованию полное КАСКО истец оплачивал максимальную страховую премию в связи с полным покрытием рисков (базовые тарифные ставки, лист дела 75).

То есть при заключении договора страхования общество считало, что любое повреждение спецтехники, кроме случаев, указанных в пункте 5.4 договора, является страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе строительства нефтепровода на строительном объекте: "Приразломное месторождение: Нефтегазосборные сети Куст 242 - т.вр.куст N 242" экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, принадлежащий ООО "РемСтройМастер" на правах финансовой аренды (лизинга), двигался на сланях (щиты, которые укладываются при прохождении техники через болото, обводненные участки) вдоль строящегося трубопровода.

Во время движения произошло обрушение верхнего слоя грунта, в результате чего экскаватор провалился в болото.

Данное обстоятельство произошло на строительном участке нефтепровода, по проекту - шифр: 1980610/0022Д-Р17948Р-С101 (Р242, ВР242).

Таким образом, повреждение экскаватора произошло в процессе движения, в условиях его использования по назначению, в обстоятельствах обычного применения специальной гусеничной техники.

Такая техника не предназначена для движения по автомобильным дорогам.

Ее транспортировка на объект осуществляется, как правило, иным транспортом. Данное обстоятельство является общеизвестным (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, экскаваторы были застрахованы именно по риску "ДТП" по типовой форме договора для обычного транспортного средства, а когда было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, страховщик стал ссылаться на то, что движение осуществлялось не по дороге, а по болотистой местности, приспособленной для продвижения экскаватора (пояснения от 21.07.2014).

Кроме того, страхователь настаивал на том, что в таком случае страховой случае следует считать наступившим по риску стихийное бедствие, поскольку этим риском охватывалось повреждение экскаватора в результате затопления и/или оседания грунта (лист дела 51).

Однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения по этому риску, ссылаясь на то, что повреждение экскаватора произошло в условиях, обычных для данной местности и эти условия не являются стихийным бедствием в привычном понимании этого термина.

Данные доводы были восприняты судом.

То есть вместо действительного покрытия "полное КАСКО", на которое истец был вправе рассчитывать при заключении договора с учетом обычного использования специальной техники, экскаваторы, по утверждению ответчика, оказались застрахованы только на случаи чрезвычайных обстоятельств.

Данное утверждение было воспринято судом первой инстанции.

Однако судом не учтено следующее: согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия договора ограничительно в пользу ответчика, не указал, на каком основании он отошел от буквального значения определения стихийного бедствия, данного самим договором (Правилами), и на каком основании затопление и оседание грунта не могло быть отнесено к стихийному бедствию, если в определении стихийного бедствия отсутствует указание на то, что затопление и оседание грунта должно происходить в условиях, не характерных для данной местности.

Определение "носящих необычный для данной местности характер", исходя из буквального толкования, относилось лишь к осадкам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Страховое общество не довело до сведения страховщика о каких-либо дополнительных ситуациях, помимо указанных в пункте 5.4 договора, при наступлении которых повреждения спецтехники не являются страховым случаем.

Поэтому условие о страховых случаях следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть страховыми случаями являются все риски, поименованные в договоре, если иное прямо из договора не следует.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, указанными в Перечне подлежащих страхованию средств наземного транспорта (приложение 1 к заявлению на страхование), которые могут быть нарушены вследствие его утраты (гибели).

Объектом страхования в настоящем случае выступала спецтехника - гусеничные экскаваторы, которые не предназначены для движения по обычной дороге и не регистрируются в органах ГИБДД МВД РФ.

В силу пункта 1.4.1. Правил страхования по данным Правилам подлежали страхованию транспортные средства, допущенные к использованию на дорогах общего пользования.

Между тем, Правилами дорожного движения вообще запрещено движение самоходной техники на гусеничном ходу по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием (пункт 12).

Согласно пунктам 3, 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Гусеничный экскаватор как раз предназначен для движения не по дорогам и не участвует в движении по специально устроенным дорогам общего пользования со специальным покрытием.

Между тем, ответчик условия договора об объекте сформулировал таким образом, что объект страхования выступает обычным транспортным средством.

Риск такого формулирования положений договора об объекте страхования лежит на страховом обществе, как профессионале в соответствующей сфере.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что страховым риском, на случай наступления которого осуществляется страхование, является, в том числе, ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

В соответствии с Правилами страхования под ДТП понимается повреждение, уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, повреждения остекления салона, фар, фонарей застрахованного ТС, вызванные попаданием предметов, вылетевших из-под колес других ТС, за исключением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, систем и агрегатов застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, под понятие "дорога" подпадают не только специально построенные, но и приспособленные и используемые для движения поверхности, имеющие необходимое обустройство.

Так, поврежденный экскаватор, является специальной гусеничной техникой, которая использовалась при строительстве нефтепровода и передвигалась по специально созданной вдольтрассовой дороге.

Из пояснений истца следует, что расположение подъездов, проездов, временных переездов и съездов планировалось на строительстве в соответствии со стройгенпланом.

При этом путь, по которому должна передвигаться техника, должен быть заранее выровнен, а на слабых грунтах проходимых для техники через болота, укреплен инвентарными щитами, а именно сланями, представляющими из себя настил (искусственно созданное сооружение для проезда и производства строительных работ в заболоченных и топких местах).

Устройство технологических проездов осуществлялось на основании утвержденной проектной документации.

Согласно технологии строительства и правилам перевозки и транспортировки экскаваторов по слабым или водонасыщенным грунтам применяются специальные настилы.

Учитывая изложенное, специально созданный и укрепленный сланями для экскаватора проезд является дорогой, в том числе и в понимании Правил дорожного движения.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на Большую советскую энциклопедию в качестве опровержения того, что проложенный для экскаватора проезд являлся искусственным сооружением, судом отклоняются, поскольку как уже было сказано выше, из смысла договора в целом и из буквального значения условий договора повреждение транспорта в результате его движения должно было покрываться договором страхования.

ПДД не содержат ограничений в видах искусственных сооружений, предназначенных для движения транспортного средства.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект страхования был застрахован по риску ДТП.

Как усматривается из материалов дела, в ходе строительства нефтепровода на строительном объекте: "Приразломное месторождение: Нефтегазосборные сети Куст 242 - т.вр.куст N 242" экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, принадлежащий ООО "РемСтройМастер" на правах финансовой аренды (лизинга), двигался на сланях (щиты, которые укладываются при прохождении техники через болото, обводненные участки) вдоль строящегося трубопровода.

Во время движения произошло обрушение верхнего слоя грунта, в результате чего экскаватор провалился в болото.

Данное обстоятельство произошло на строительном участке нефтепровода, по проекту - шифр: 1980610/0022Д-Р17948Р-С101 (Р242, ВР242).

Таким образом, повреждение спецтехники произошло во время движения по специально сооруженной дороге, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, на случай наступления которого общество застраховано.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы о ДТП, соответствующие требованиям Правил страхования, судом отклоняются.

Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая.

В дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее обстоятельства наступления страхового случая от 01.05.2013 года (том 3, лист дела 3,4) и содержащее все основные сведения, необходимые для проверки обстоятельств наступления страхового случая.

К тому же с учетом того, что экскаватор не относится к транспортным средствам, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, не предназначен для движения по автодорогам, фактически двигался вне места нахождения органов ГИБДД, ответчик был обязан доказать, что орган ГИБДД выдал бы истцу справку о ДТП по установленной форме.

Поэтому данные доводы не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что страховой случай можно отнести и к риску "затопление" и "оседание грунта", так как в определении этого риска, данного Правилами страхования, отсутствует указание на то, что эти события должны произойти при проявлении природных явлений, не характерных для местности, в которой наступил страховой случай.

Соответственно договором страхования в любом случае покрывается событие, вред от которого предъявлен к возмещению.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:

Страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события.

Данные обстоятельства истцом доказаны.

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также отмечает, что истец правомерно требует выплаты возмещения в свою пользу вне зависимости от пункта 1.2. договора страхования об определении выгодоприобретателя.

Так, исходя из толкования статьи 929 ГК Ф, данного постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года N 2299/13, выплата в пользу страхователя или выгодоприобретателя осуществляется в зависимости от того, кто понес убытки от наступления страхового случая.

Как следует из пункта 3.4.6. договора лизинга N СУР-0558-13А от 05.04.2013 года между истцом и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (выгодоприобретателем) страхователь и выгодоприобретатель договорились, что страховое возмещение на восстановление рабочего состояния экскаватора должно выплачиваться истцу, которые и приводит застрахованное имущество в надлежащее состояние.

Выплата в пользу выгодоприобретателя осуществляется только в случае гибели имущества или его повреждения до состояния, не подлежащего восстановлению (пункт 3.4.4 договора лизинга, том 1 лист дела 111).

Поэтому лицом, которому в данном случае причинены убытки, следует считать истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

Размер страхового возмещения определен истцом как стоимость запасных частей и ремонтных работ.

В подтверждение стоимости ремонтных истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарные накладные (том 2 листы дела 29-41) на общую сумму 540 042 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 540 042 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по спасению застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (пункт 2 статьи 962 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты меры, направленные на спасение и предотвращение дальнейшего повреждения застрахованного имущества и его полной гибели.

Так, истцом произведены аварийные работы по укладке лежневого настила и отсыпке песком для ограждения от водного пространства и дальнейшего погружения экскаватора под воду; укреплены подъездные пути под подвижной состав и техническое оборудование для осуществления технологических операций по подъему застрахованной техники на строительном участке с привлечением подрядчиков.

Факт выполнения соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.04.2013 N 28.04.2013-У на выполнение аварийных работ по укладке настила и отсыпке песком, от 29.04.2013 N 01/05-А/13 аренды подвижного состава и технического оборудования с экипажем по управлению специальной техникой, актами выполненных работ, счетами на оплату, путевым листом (том 2 листы дела 1-25) на общую сумму 531 089 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика расходов по уменьшению убытков в размере 531 089 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению как законное денежное обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.06.2013 по 09.12.2013 (172 дня) исходя из суммы долга 1 071 131 руб. 16 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 42 220 руб. 42 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контрарсчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу N А75-11734/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2014) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2014 года по делу N А75-11734/2013 (судья Микрюкова Е.Е.) отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) 1 113 351 руб. 58 коп., из которых: 1 071 131 руб. 16 коп. - страховое возмещение и расходы по уменьшению убытков, 42 220 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 133 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова