Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8904/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-14666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РостИН" (ОГРН 1121650002341, ИНН 1650237577) - не явились,

от ответчика Ижевского потребительского общества (ОГРН 1021800643920, ИНН 1808300060) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ижевского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года

по делу N А71-14666/2013

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостИН"

к Ижевскому потребительскому обществу

о взыскании 116 865 руб. 91 коп. долга и неустойки, и возмещение судебных издержек 1200 рублей

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РостИН" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики к Ижевскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 11 6865 руб. 91 коп. долга по договору N 91 от 02.04.2012 и неустойки в сумме 55 807 руб. 44 коп., а также судебных издержек в сумме 1 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки N 91 от 02.04.2012. Учитывая, что поставки по данным накладным были внедоговорными, то пени, предусмотренные условиями договора, взысканию с ответчика не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 91 от 02 апреля 2012 года истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) принял по товарным накладным N 1804 от 14.09.2012, N 1807 от 14.09.2012 товар на общую сумму 70 562 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 5.1 договора, товар оплачивается по безналичному расчету или наличными в кассу продавца в течение пяти банковских дней с момента получения товара и подписания накладной.

По утверждению истца, ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 4 000 руб. по платежному поручению N 325 от 16.02.2013 (том 1 л.д. 37).

Во исполнение раздела 10 заключенного договора истец направил ответчику предарбитражное напоминание N 6 от 01.03.2013 г. и претензию N 15 от 01.10.2013 г. с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности и уплате договорной неустойки.

Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму основного долга, а также пени и судебные издержки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки N 91 от 02.04.2012. Учитывая, что поставки по данным накладным были внедоговорными, то пени, предусмотренные условиями договора, взысканию с ответчика не подлежат.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт поставки товара на общую сумму 61 058 руб. 47 коп. подтверждается товарными накладными N 1804 от 14.09.2012, N 1807 от 14.09.2012, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Кроме того, в порядке п. 6.1. договора и на основании ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в период с 20.09.2012 г. по 27.12.2013 г., исходя из ставки пени в 0,2 % и суммы долга в размере 61 058 руб. 47 коп., что составляет 55 807 руб. 44 коп.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки платежа за товар покупатель несет ответственность в размере 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком, установлено судом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Расчет суммы неустойки проверен и признан судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки были внедоговорными, в связи с чем, пени по договору не могут быть взысканы, не принимается, поскольку стороны исполняли договор с 02.04.2014 г., каких-либо разногласий в отношении предмета договора поставки при подписании договора и его исполнении не предъявляли. В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что товар по накладным N 1804 от 14.09.2012, N 1807 от 14.09.2012, был поставлен и частично оплачен в рамках договора N 91 от 02.04.2012.(л.д.33) Довод о том, что договор поставки является незаключенным в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем в суде первой инстанции не исследовался.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу N А71-14666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова