Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3488/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А73-3647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Система Смайк": Чешева В.Б., представитель по доверенности от 19.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система Смайк"

на определение от 03.06.2014

по делу N А73-3647/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Смайк" (ОГРН 1042700219682, ИНН 2723064088)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710, ИНН 7709826600)

о взыскании 203 616,35 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система СмайК" (далее - ООО "Система СмайК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" (далее - ООО "ПЭК Сибирь", ответчик) о взыскании суммы в размере 203 616,35 рублей.

Данная сумма включает в себя ущерб, связанный с повреждением груза при перевозке, в размере 193 314 руб., стоимость провозной платы в размере 10 302,35 рублей.

Определением от 16.04.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2014 иск оставлен без рассмотрения в связи с не соблюдением до судебного порядка (ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ).

ООО "Система СмайК" в апелляционной жалобе просит определение от 03.06.2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. А именно, в материалы дела представлена претензия по существу спора (по качеству поставленного товара от 09.12.2013), направленная ответчику по адресу: Хабаровск, пер. Степной, 7а, квитанция об отправке претензии, а также распечатка с официального сайта "Почта России", подтверждающие ее получение. Данный адрес ответчика взят с сайта ООО "ПЭК Сибирь". Письма, направленные по юридическому адресу ответчика (Хабаровск, ул. Лазо, 3С), вернулись с отметкой "истек срок хранения", поэтому к материалам дела указанные письма не приобщались. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства по делу. Таким образом, по мнению истца, судом не полно выяснены обстоятельства по делу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции пре6дставитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представила на обозрение суда письма, направленные ответчику по юридическому адресу и вернувшиеся за истечением срока хранения. Ходатайствовала о приобщении их к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений от представителя истца, апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении писем истца, направленных ответчику по юридическому адресу и вернувшихся за истечением срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза при перевозке и о взыскании стоимости провозной платы.

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ и ст. 39 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен обязательный претензионный порядок до предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

С учетом указанных норм права, для предъявления настоящего иска в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, полагая, что по вине ответчика в процессе перевозки груз поврежден, направил последнему претензию с требованием возместить ущерб и возвратить провозную плату по адресу: г. Хабаровск, ул. Переулок Степной, 7-а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика - ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь" является: г. Москва, пер. Сусальный ниж., 5, стр. 10.

Хабаровский филиал юридического лица зарегистрирован по адресу: 680022, г. Хабаровск, ул. Лазо, 3С.

Сведений об ином месте нахождения как юридического лица ООО "ПЭК Сибирь", так и его филиала, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о направлении претензии по юридическому адресу ответчика либо по месту нахождения его филиала, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом почтовая квитанция от 12.12.2013 и распечатка с сайта почты России, подтверждающая получение претензии по адресу: Хабаровск, ул. Переулок Степной, 7-а, не является доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, поскольку из представленных документов невозможно установить, какая организация, находящаяся по данному адресу, получила претензию, адресованную ООО "ПЭК Сибирь".

Установив указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направив претензию ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Переулок Степной, 7-а, истец не выполнил требований вышеуказанных норм права, обязывающих соблюсти претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом истцом не представлено, требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением груза при перевозке и о взыскании стоимости провозной платы правомерно оставлено без рассмотрения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе возлагается на заявителя.

Пункт 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В связи с чем ООО "Система СмайК" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возврате или зачете государственной пошлины в сумме 7 066,33 руб., уплаченной по платежному поручению N 92 от 07.03.2014, предоставив к своему заявлению оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2014 года по делу N А73-3647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

Т.С. Гетманова