Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-4965/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А75-10559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4965/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2014 года по делу N А75-10559/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 331 164 руб. 30 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (далее - ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.01.2008 по 26.10.2011 в размере 331 164 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 331 164 руб. 30 коп. за период с 27.06.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 468 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 26.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2014 года по делу N А75-10559/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 35 225 руб. 92 коп. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 35 225 руб. 92 коп., из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 409 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения не представлен расчет, по которому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 35 225 руб. 92 коп. Ссылается на то, что площадь земельного участка составляет 2 363 кв.м.

ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно определил сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, поскольку доказательств использования иной площади истец не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" с 17.01.2008 по 26.10.2011 являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания производственного назначения, общей площадью 911,4 кв.м, этажность - 1, инв. N 71:136:001:002770530, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:140, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тер. Восточный промрайон, ул. Инженерная, (проезд 2ПР).

Администрация, ссылаясь на то, ответчик в период с 18.11.2010 по 26.10.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и плату за пользование земельным участком не вносил, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из приведенных норм права следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последнее приобрело право пользования земельным участком на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался обществом в спорный период времени.

Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:140, площадью 2 363 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание производственного назначения, общей площадью 911,4 кв.м, этажность - 1, инв. N 71:136:001:002770530, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:140, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 (том 1 л. 12-19). Указанное нежилое здание приобретено ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" в составе 14 объектов недвижимости.

По расчету Администрации, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под использование спорного объекта недвижимости, за период с 18.11.2010 по 26.10.2011 составила 54 468 руб. 49 коп., исходя из площади 2 363 кв.м.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В постановлении сделан вывод о том, что общество обязано вносить плату за пользование исходя из площади, занимаемой объектам недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования, что следует из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ.

В данном конкретном рассмотренном Президиумом деле учтено, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и отсутствуют доказательства пользования земельным участком всей площадью, заявленной истцом.

Между тем, названное постановление не содержит указания на то, что если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, фактическое пользование должно определяться, исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости.

В настоящем деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:140, площадью 2 363 кв.м. с местоположением: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР, поставлен на кадастровый учет 09.06.2011 (рабочий проект межевания территории (перечень и состав территорий, ситуационного плана), кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение истца от 12.04.2010 N 1029, том 1 л. 49-56, 61-62, 63-64).

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ООО "СПЕЦГЛАВСНАБ" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 241/10.

Очевидно, что формирование земельного участка, как следует из материалов дела, в том числе материалов межевого дела, производилось по заявлению самого ответчика с учетом площади землепользования, необходимой для использования объекта недвижимости.

Доказательств того, что в спорный период объект недвижимости не использовался, для его использования была необходима меньшая площадь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представал.

По мнению суда, указанные обстоятельства как раз должны быть доказаны ответчиком, а не истцом, поскольку именно Общество заявило соответствующие возражения.

Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 АПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуально необоснованно.

Представленные истцом документы, на основании которых принято распоряжение от 12.04.2010 N 1029 и произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, при отсутствии доказательств обратного подтверждают использование земельного участка заявленной истцом площадью.

Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок меньшей площади (меньше 2 363 кв.м), не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что межевание земельного участка производилось на основании заявления общества, что свидетельствует о необходимости использования земельного участка именно указанной в заявлении площади (2 363 кв.м).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование спорным земельным участком исчислена истцом на основании постановлений и приказов "Об установлении арендной платы за земельные участки" уполномоченных органов Ханты-мансийского округа - Югры и города Сургута.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в сумме 54 468 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2014 года по делу N А75-10559/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЛАВСНАБ" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) в пользу Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) 54468,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 8,25% с 27.10.2011 по день фактической уплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева