Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8320/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800): Северина А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому (ОГРН 1026601608604, ИНН 6626007476): не явились;

от третьего лица - Администрация Полевского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года

по делу N А60-13452/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Полевская коммунальная компания"

к ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому

третье лицо: Администрация Полевского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - заявитель) с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 66 ЮЛ N 66ЮЛ026035 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения. Приводит доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети северной части г. Полевского 27.02.2014 выявлены нарушения в проведении работ по содержанию улиц в безопасном для движения состоянии улично-дорожной сети и на маршруте автобусного движения, а именно: - заужение проезжей части снежными валами; - снежный накат на проезжей части (образование колейности); - сформированы снежные валы ближе 5 метров от пешеходных переходов; - сформированы снежные валы ближе 20 метров от автобусных остановок.

Указанные недостатки выявлены на следующих улицах северной части г. Полевской: Ленина, Коммунистическая, Декабристов, Мичурина, Розы Люксембург, Степана Разина, ул. Блюхера, ул. Партизанская, ул. Александра Матросова, ул. Совхозная, ул. Вершинина, ул. Трубников, ул.8 Марта, переулок Сталеваров и нарушают требования главы 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Результаты осмотра 27.02.2014 оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведена фотофиксация выявленных нарушений.

12.03.2014 в отношении ОАО "Полевская коммунальная компания" составлен протокол 66ЮЛN 026035 и вынесено постановление N 66ЮЛ026035 от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление N 66ЮЛ026035 от 25.03.2014 незаконным, ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Администрацией Полевского городского округа, заключен муниципальный контракт N 69/13 от 01.11.2013 по зимнему содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в северной части города Полевского, с открытым акционерным обществом "Полевская коммунальная компания".

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них" в перечень работ по содержанию автомобильных дорог и улиц входят работы по зимнему содержанию: - механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; - погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; - регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; - очистка от снега и льда элементов мостового полотна; - круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно условиям муниципального контракта N 69/13 (п. 4.3.1, 4.3.2) заказчик (Администрация) в любое время, посредством проверок, имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством противогололедных материалов. При возникновении спорных вопросов, а также если у заказчика есть основания полагать, что подрядчик не обеспечил допустимый уровень содержания автомобильных дорог, по усмотрению заказчика на основании распоряжения может быть создана комиссия, в которую, кроме представителей подрядчика и заказчика, могут быть включены представители ГИБДД и иных организаций.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 27.02.2014 был установлен факт несоблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившиеся в том, что обществом не было уведомлено о проведении проверки, подписавшая акт проверки Юрьева В.Г. не являлась работником общества, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 01.11.2013 присутствовала представитель общества Юрьева В.Г. (мастер по благоустройству). Доказательств того, что данное лицо не является работником общества заявителем не представлено, соответствующих возражений в ходе проверки не заявлено. При этом никаких замечаний и возражений относительно содержания акта проверки присутствовавшим при проведении проверки представителем общества не заявлено.

Из представленных обществом возражений от 05.03.2014 следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении обществу было известно; в возражениях общество не оспаривает выявленные факты, а указывает на принятие мер к надлежащему содержанию дорог и на то, что не является субъектом ответственности.

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества, которая сослалась на возражения от 05.03.2014, иных возражений (в том числе относительно акта проверки) не представила.

Доказательства, опровергающие изложенные в акте обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем факт наличия выявленных нарушений следует признать доказанным.

Ссылка апеллятора на решение суда общей юрисдикции (л.д.66-67 том 1) несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по делу N 12-50/2014 явилось нарушение, выявленное 17.02.2014, и по состоянию на эту дату с учетом представленных по указанному делу доказательств Полевской городской суд сделал вывод, что Юрьева В.Г. не является работником ОАО "Полевская коммунальная компания".

Материалы же настоящего дела свидетельствуют о нарушении, выявленном 27.02.2014 комиссией, в составе которой от ОАО "Полевская коммунальная компания" выступала мастер по благоустройству Юрьева В.Г., при надлежащем извещении общества о предстоящей проверке, с указанием времени и места сбора ее участников (л.д.110 том 1). При этом следует отметить, что общество при предоставлении ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому 05.03.2014 сведений в их числе представило справки о выполненных работах по зимнему содержанию дорог, подписанные мастером по благоустройству Юрьевой В.Г., заверенной печатью общества, копии заверены обществом (л.д.134-137 том 1).

В силу полномочий данного должностного лица при надлежащем извещении общества не имеется оснований полагать, что Юрьева В.Г. не является надлежащим представителем заявителя в составе комиссии при проверке выполненных обществом работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств по контракту N 69/13 от 01.11.2013 в период проведенной проверки, поскольку имеют отношение к иному периоду.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также подлежат отклонению.

Вмененное обществу правонарушение выявлено 27.02.2014 в ходе проведения обследования состояния улично-дорожной сети северной части г.Полевского и выполнению заявителем обязанностей по исполнению муниципального контракта; какой-либо проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилось, в связи с чем ссылки общества на положения указанного закона несостоятельны.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ДИ ОГИБДД ОМВД России по г.Полевскому, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при соблюдениии требований к производству по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу с. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения обществом не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о безопасности дорожного движения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области дорожного движения, нарушение которых может привести к причинению вреда, имуществу, здоровью и жизни людей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-13452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1442 от 05.06.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева