Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-5622/13

г. Чита

5 августа 2014 г.

Дело N А58-3355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-3355/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" (ИНН 3827036619, ОГРН 1113850005268, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, Маркова рп., Ново-Иркутский мкр-н, ул. Магистральная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 715 461,08 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" о признании договора недействительным,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" (далее - истец, ООО "ТД Сибтон") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Ремсервис") о взыскании 644 959 руб. основного долга по договору поставки N 0507 от 11.07.2012 и 15 595,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.09.2013 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Мечел-Ремсервис" о признании договора поставки N 0507 от 11.07.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 иск ООО "ТД Сибтон" к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании 660 554,40 руб. и встречный иск ООО "Мечел-Ремсервис" о признании договора поставки недействительным оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 указанный судебный акт отменён, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 644 959 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 502,08 руб. за период с 15.11.2012 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2014 с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "ТД Сибтон" взыскано 715 461,08 руб., в том числе 644 959 руб. основного долга и 70 502,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 309,23 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мечел-Ремсервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела истцом было представлено уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 502,08 руб. Вместе с тем, данное заявление об уточнении исковых требований поступило в адрес ответчика 21.03.2014, в то время как судебное заседание состоялось 17.03.2014. Таким образом, как утверждает ответчик, при принятии уточнения и, соответственно, обжалуемого судебного акта, судом и истцом были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает ответчик, представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, не представил доказательства (доверенности) получения товара уполномоченным лицом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2012 между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 0507, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ТМЦ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара.

Согласно пункту 3.4 договора и спецификации к договору оплата продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путём перечисления денежных средств поставщику.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 включительно, а части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В июле 2012 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 644 959 руб., в подтверждение представлены товарные накладные N 885 от 23.07.2012, N 923 от 27.07.2012, N 929 от 27.07.2012, транспортная накладная от 23.07.2012, доверенность N 366 от 23.07.2012.

Для оплаты выставлены счета-фактуры N 885 от 23.07.2012, N 923 от 27.07.2012 и N 929 от 27.07.2012 на сумму 644 959 руб.

Также истцом понесены транспортные расходы на сумму 92 740 руб., о чём свидетельствуют акты оказания услуг по доставке N 885 от 23.07.2012, N 923 от 27.07.2012 и от N 929 от 27.07.2012.

Ответчик оплату не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 502,08 руб. за период с 15.11.2012 по 12.03.2014.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора поставки N 0507 от 11.07.2012 недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ТД Сибтон" поступило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленного ходатайства представлены: копии договора уступки права требования от 31.05.2014, договора аренды N 3 от 31.05.2013, акта приёма-передачи от 31.05.2014, акта сверки взаимных расчётов за период с января 2013 года по май 2014 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элакра" по состоянию на 4.06.201, почтовая квитанция.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 31.05.2014 цедент (ООО "ТД Сибтон") уступает, а цессионарий (ООО "Элакра") принимает право требования к ООО "Мечел-Ремсервис" (должнику), вытекающее из поставки цедентом должнику лакокрасочных материалов по товарным накладным N 885 от 23.07.2012, N 923 от 27.07.2012 и N 929 от 27.07.2012, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины, неустойки, штрафов, судебных расходов и т.п. По данным требованиям на момент подписания договора вынесено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2014 по делу N А58-3355/2012.

Требования цедента по пункту 1 договора оценивается в 605 000 руб., что составляет задолженность цедента перед цессионарием по договору аренды материального склада N 3 от 31.05.2013, возникшую за период с 1.01.2013 по 31.01.2014 в размере 550 000 руб. (подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанным цедентом и цессионарием по состоянию на 31.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку имеет место перемена лиц в материальном правоотношении.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор поставки с учётом товарных накладных, является заключённым, так как стороны согласовали существенные условия договора.

В данном случае факт поставки подтверждается товарными накладными N 885 от 23.07.2012, N 923 от 27.07.2012 и N 929 от 27.07.2012, что не оспорено ответчиком. Данные товарные накладные содержат подпись ответчика, расшифровку подписи, скреплены оттисками печатей сторон. Товар получен без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика им в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт получения товара ответчиком является доказанным.

Истец также просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 502,08 руб. за период с 15.11.2012 по 12.03.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, сумма процентов начислена истцом обоснованно.

Однако проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным. По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70 649,88 руб. Вместе с тем, как правомерно указал суд, поскольку он не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть на сумму 70 502,08 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Представленными истцом доказательствами (актами оказания услуг по доставке N 885 от 23.07.2012, N 923 от 27.07.2012 и от N 929 от 27.07.2012, товарная накладная от 23.07.2012) подтверждается факт оказания услуг по доставке товара ответчику.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" о замене истца удовлетворить. Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибтон" на общество с ограниченной ответственностью "Элакра" (ИНН 3812065751, ОГРН 1023801750158, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18-Е).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-3355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова