Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-3505/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А75-11111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3505/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N А75-11111/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 14 810 844 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" - Стефу М.Г. по доверенности N 30 от 05.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего его уточнения о взыскании 14 810 844 руб. 99 коп., в том числе 11 698 930 руб. 05 коп. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 22.05.2012 N АФ-183/11-12/290, 454 012 руб. 83 коп. договорной неустойки (пени) за период с 02.09.2013 по 03.02.2014, 2 557 239 руб. 70 коп. основной задолженности по гарантийному письму от 16.05.2013 N 1200, 100 662 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму за период с 30.08.2013 по 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 по делу N А75-11111/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 14 799 563 руб. 43 коп., в том числе 14 256 169 руб. 75 коп. основной задолженности, 93 891 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 449 502 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени), а также 96 980 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 15 068 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания услуг. В действительности услуги ответчику не оказывались, поскольку соответствующий договор и гарантийное письмо, подписанные акты являются мнимыми сделками, они ничтожны. Незаключённость договора при отсутствии факта оказания услуг является основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о ничтожности сделок, не имеет значения, поскольку суды обязаны проверять заключённость и действительность договора. Вывод суда первой инстанции относительно заключения договора оказания услуг путём совершения конклюдентных действий в ответ на гарантийное письмо ответчика, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Несмотря на то, что в гарантийном письме указаны наименования транспортных средств и стоимость, в нём не указан объём услуг. Также считает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд фактически возложил на ответчика двойную ответственность.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По требованию истца о взыскании 11 698 930 руб. 05 коп. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 22.05.2012 N АФ-183/11-12/290 с приложениями в редакции протокола разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012 (далее - договор от 22.05.2012) (т. 1 л.д. 41-73).

Данный договор заключён на срок с 22.05.2012 по 31.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на оказание истцом транспортных услуг ответчику спецтехникой (пункты 4.1., 1.1., 2.1. договора от 22.05.2012).

Согласно протоколу разногласий по пункту 4.1. договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на очередной календарный год с пересмотром тарифов и ставок по договору.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 22.05.2012, указаны тип техники (АЗА (Ямобур.), Кислотный агрегат, Компрессор (СД)), условия оплаты, тариф без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012 стороны добавили технику для привлечения по разовым сделкам в приложении N 1, помимо вышеуказанной техники дополнительно указан ЦА-320.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 11 698 930 руб. 05 коп. в период с 10.06.2013 по 15.08.2013, что подтверждается заверенными копиями реестров выполненных работ, актов от 30.06.2013 N 423, от 31.07.2013 N 521, от 15.08.2013 N 630, подписанных ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 103-119, 131-140, 143).

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 11 698 930 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате услуг ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил данное требование истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора от 22.05.2012 в редакции протокола разногласий заказчик производит оплату транспортных услуг с даты окончания отчётного месяца на основании акта оказанных услуг (приложение N 4), отчёта в форме реестров оказанных услуг и счёта-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчётный счёт исполнителя в течение 60, но не ранее 50 календарных дней с даты представления исполнителем заказчику указанных выше документов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец доказал суду обоснованность своих требований к ответчику, поскольку последним не опровергнуто то обстоятельство, что истец фактически в спорный период оказывал ответчику обусловленные договором услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом услуги по договору, подписав соответствующие акты без замечаний и претензий по качеству и объёму услуг.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность по договору от 22.05.2012 в пользу истца.

По требованию истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 454 012 руб. 83 коп. период с 02.09.2013 по 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.16. договора от 22.05.2012 в редакции протокола разногласий при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его ошибочным, поскольку истец неверно определил даты начала исчисления пени применительно к положениям статьи 193 ГК РФ и количество дней просрочки.

В результате перерасчёта судом первой инстанции сумма договорной неустойки

за период с 03.09.2013 по 03.02.2014 составляет 449 502 руб. 62 коп., которая и была взыскана с ответчика обжалуемым решением.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Ответчиком в апелляционной жалобе не представлено контррасчёта взысканной с него пени.

По требованию о взыскании основной задолженности по гарантийному письму в размере 2 557 239 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2013 ответчик выдал истцу гарантийное письмо N 1200 (т. 2 л.д. 37-38), в котором ответчик подтвердил необходимость предоставления транспортных услуг истцом специальными, грузоперевозящими транспортными средствами на объектах обслуживания ответчика.

На постоянной основе ответчиком указаны самосвал, тягач; ППУ; АЗА; АЦ 17-20м3; автокран 16-25т; площадка; АПШ, ИФ; УС6/30; АЦ-10 (тех. вода); АКН 10; ЦА-320; УНЦ. По каждому наименованию техники отдельно указаны цена без НДС и режим работы в месяц (количество часов).

В этом же письме ответчик обязался оплатить транспортные услуги истца в следующем порядке: не позднее 90 дней, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

На основании гарантийного письма истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 6 557 239 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями реестров выполненных работ, актов от 31.05.2013 N 328, от 17.06.2013 N 369, подписанных ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 74-90, 92-101).

Ответчик произвёл частичную оплату данных услуг в общей сумме 4 000 000 руб. (платёжные поручения N 10 от 28.06.2013, N 860 от 21.11.2013, т. 2 л.д. 17-18).

С учётом частичной оплаты истец предъявил к взысканию оставшуюся неоплаченную стоимость услуг в размере 2 557 239 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности частично или полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно применив статьи 309, 310, 781 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную задолженность по гарантийному письму.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму в размере 100 662 руб. 41 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2013 по 03.02.2014.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции также признал его ошибочным, поскольку истец неверно определил даты начала исчисления процентов и количество дней просрочки.

В результате перерасчёта судом первой инстанции размера процентов сумма последних составила 93 891 руб. 06 коп. за период с 05.09.2013 по 03.02.2014.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Иного расчёта процентов ответчиком суду в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ответчика против исковых требований по существу сводятся к тому, что договор, гарантийное письмо, подписанные акты являются мнимыми сделками.

Именно в связи с этим ответчик считает, что ему истцом услуги не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о мнимости подписанных им документов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на мнимость сделок, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что при совершении сделок стороны не намеревались их исполнять, что сделки фактически не были исполнены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства - подписанные сторонами акты подтверждают факт оказания истцом для ответчика услуг и передачи их результата ответчику.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать договор от 22.05.2012, тем более, с актами, удостоверяющими факт оказания услуг в спорный период, мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт недостоверности актов, являющихся основанием настоящих исковых требований, ответчиком не доказан.

Гарантийное письмо, которое ответчик считает также мнимой сделкой, исходит от него самого.

Факт оказания истцом услуг в связи с данным письмом также подтверждается материалами дела (соответствующими актами, стоимость услуг по которым ответчиком оплачена в большей части 4 000 000 руб. из 6 557 239 руб. 70 коп.).

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции относительно заключения договора оказания услуг путём совершения конклюдентных действий в ответ на гарантийное письмо ответчика, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела, связывая это с тем, что в гарантийном письме не указан объём услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к названным нормам в рассматриваемой ситуации истец принял условия ответчика, содержащиеся в гарантийном письме, и на основании этого письма оказал ответчику услуги на общую сумму 6 557 239 руб. 70 коп.

Обратного ответчиком суду не доказано.

То, что объём услуг конкретно не указан в гарантийном письме, не означает, что гарантийное письмо как договор применительно к пункту 3 статьи 434 ГК РФ не является заключённым.

В гарантийном письме ответчиком согласованы вид услуги, конкретные транспортные средства, подлежащие привлечению для оказания услуг, стоимость этих услуг по каждому транспортному средству отдельно.

Объём услуг по факту согласован сторонами уже в самих актах оказанных услуг, что не противоречит положениям главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Доводы жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд фактически возложил на ответчика двойную ответственность, также не принимаются.

Истцом применена к ответчику гражданско-правовая ответственность в виде неустойки и процентов по различным правовым основаниям и допущенным ответчиком нарушениям.

Так, неустойка начислена по договору от 22.05.2012, а проценты - по гарантийному письму, что не свидетельствует о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение, как он ошибочно полагает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2014 по делу N А75-11111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова