Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-6532/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А71-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО проектно-изыскательская фирма "Грин": не явились,

от ответчика - ОАО "Ижсталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года

по делу N А71-461/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО проектно-изыскательская фирма "Грин" (ОГРН 1021801153351, ИНН 1834002991)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма "Грин" (далее - истец, ООО ПИФ "Грин") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ОАО "Ижсталь") о взыскании 474 729 руб. 00 коп. - долга по договору на проведение инженерно-геологических изысканий от 02.09.2013 N 4019-76133009, а также 9 791 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 21.01.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.03.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована необоснованным отказом суда перовой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для примирения сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2012 между ОАО "Ижсталь" (заказчик) и ООО ПИФ "Грин" (исполнитель) заключен договор на проведение инженерно-геологических изысканий N 40195-76133009 (л.д.13-15).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Пресс-ножницы "Линдеман" и "Акрос" на территории ОАО "Ижсталь" в г. Ижевске", в объеме сметы N 4019 г. (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объемы инженерно-геологических изысканий определены техническим заданием заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5 договора следующим образом: начало - 03.09.2013, окончание - 03.10.2013. При этом в случае, если заказчиком не будут выполнены обязательства по перечислению аванса, подрядчик имеет право на соразмерное увеличение сроков производства работ.

Сметная стоимость инженерно-геологических изысканий согласно п. 2.1 договора составляет 574 729 руб. 00 коп. НДС не предусматривается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

В п. 2.2. договора установлен следующий порядок расчетов: заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По накладной от 10.10.2013N 4019 исполнитель передал, а заказчик принял техническое заключение по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе и компакт-диске (л.д.17).

Двусторонним актом от 10.10.2013 N 4019 стороны подтвердили, что исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 574 729 руб. 00 коп. (л.д.16).

Оплата за выполненные исполнителем изыскания заказчиком произведена платежными поручениями от 09.09.2013 N 799, от 12.09.2013 N 1811 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.19-20).

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг заказчика перед исполнителем составляет 474 729 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ (изысканий) послужило ООО ПИФ "Грин" основанием для предъявления заказчику претензии от 26.11.2013 N 200 (л.д.22-25), а впоследствии и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 709, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 02.09.2013 N 4019-76133009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 02.09.2013 N 4019-76133009 работы на сумму 574 729 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующий акт и накладная, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 100 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 474 729 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 758, 711 ГК РФ. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что подача ходатайства о предоставлении дополнительного времени вызвана намерением ответчика урегулировать разногласия мирным путем (л.д.60).

Вместе с тем ч. 2 ст. 158 АПК РФ установлено, что судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон.

Однако аналогичного ходатайства истцом заявлено не было.

При этом суд учитывает устные пояснения представителя истца данные в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2014 об отсутствии возможности урегулирования спора миром (каких-либо переговоров по данному вопросу между сторонами не велось).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года по делу N А71 - 461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова