Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-4948/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А46-77/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Бизон"

на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-77/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972)

к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад компенсирующего вида N 400" (ИНН 5506028546, ОГРН 1025501249476) и Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101)

о взыскании 57 610 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов Андрей Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия один год);

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад компенсирующего вида N 400" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО "Бизон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском взыскании солидарно с БДОУ г. Омска "Детский сад компенсирующего вида N 400" и Департамента образования Администрации города Омска 57 610 руб. 53 коп. стоимости невыбранного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 исковые требования ООО "Бизон" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бизон" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-77/2014.

Определением от 24.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках рассмотрения дела N А46-77/2014, заявление Общества было удовлетворено частично, с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад компенсирующего вида N 400" и с Департамента образования Администрации города Омска было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизон" по 2 500 руб. судебных издержек с каждого. Также с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад компенсирующего вида N 400" было взыскано в пользу Общества 150 руб. 19 коп. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества о распределении судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца. Податель жалобы считает, что понесенные им затраты на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности, в то время как ответчики не представили доказательств чрезмерности спорных расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад компенсирующего вида N 400", департамента образования Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор N 37 возмездного оказания правовых услуг от 10.07.2012, заключенный между ООО "Бизон" и Денисовым А.М., акт N 42 оказанных услуг от 25.03.2014, расходный кассовый ордер от 26.03.2014 N 15 на сумму 18 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая названные законоположения и разъяснения высшей арбитражной судебной инстанции, принимая во внимание категория и сложность рассматриваемого спора (разбирательство не было длительным по времени рассмотрения, рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста), суд первой инстанции правомерно признал разумными, понесенные Обществом расходы на услуги представителя, в размере 5000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-77/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко