Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-644/14

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А73-8440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" министерства здравоохранения Хабаровского края: Новиковой С.А. представителя по доверенности от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон": Князевой М.А., представителя по доверенности от 09.04.2014 N 9; Аксеновой И.Н., представителя по доверенности от 17.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-8440/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница муниципального района имени Полины Осипенко" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ ЦРБ, правопреемник Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон"

о безвозмездном устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.02.2012 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ: выровнять стыки полов из плитки и линолеума в местах дверных проемов в помещениях стационара и поликлиники; проклеить линолеум в помещениях поликлиники (кабинетах); переложить плиточные плитки в коридоре поликлиники и стационара; в помещении кухни на потолке заменить плитку Амстронг-гигиенический на Амстронг - металлический согласно проекту; в местах прохода труб отопления через стены помещения стационара и поликлиники установить футляры (гильзы) согласно проекту; проложить герметичность канализационных каналов, в местах их порыва заменить в помещении детского отделения; заземлить систему водоснабжения - закопать трубы в землю; под оконными проемами в помещениях детского отделения проложить пенный утеплитель и закрыть изолирующим материалом.

Решением суда от 2 декабря 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Аквилон" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил извещения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Постановлением от 6 марта 2014 года Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель КГБУЗ ЦРБ настаивал на удовлетворении иска. Иск основан на положениях пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, согласованной пунктом 6.3 контракта. На момент предъявления иска гарантийный срок не истек.

Представитель ООО "Компания Аквилон" просил в иске отказать, поскольку факт наличия недостатков результата строительных работ и причин образования недостатков не доказан, соответствующее экспертное заключение не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требовании.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 05.08.2013, которым назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2013 на 17 часов 30 минут.

Определение суда было направлено по адресу: г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 6 В.

В ходе судебного разбирательства 08.10.2013 арбитражным судом установлена смена ответчиком юридического адреса.

Согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Компания Аквилон" на дату принятия искового заявления к производству является г. Москва, ул. Красная Сосна, д.20, корп.1 кв. 23/1.

Судебное разбирательство дважды откладывалось, о чем были вынесены определения суда от 08.10.2013 и от 28.10.2013, которые направлялись по юридическому адресу в Москве.

Указанные определения вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отметкам на почтовых конвертах с почтовым отправлением N 68003056133665 и N 68003056258931 порядок доставки, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не соблюден.

Почтовые отправления с определениями об отложении судебного заседания были возвращены органом почтовой связи с отметкой на конверте "истек срок хранения". Согласно отметке почты адресат был извещен о наличии почтовых отправлений всего лишь один раз - 16.10.2013 и 07.11.2013. Данных о вторичном извещении на почтовых конвертах нет.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 2 декабря 2013 года о надлежащем извещении ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным основаниям решение суда в любом случае подлежит отмене.

По существу иска установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02. 2012 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300022511000018_272813, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства с надлежащим качеством и установленные сроки произвести капитальный ремонт здания заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным с заказчиком (приложение N1 к аукционной документации) на условиях и в сроки, указанные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 33 130 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2. контракта: начало работ - не позднее пяти дней с момента заключения контракта; окончание работ - до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок составляет два года и начинается со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок эксплуатации в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Выявив в ходе эксплуатации объекта недостатки в выполненных работах, истец 21.11.2011 обратился к ООО "Компания Аквилон" с претензией, в которой просил устранить недостатки в срок, установленный контрактом.

По результатам совместного осмотра здания заказчика 18.04.2013 установлено, что 90% керамической плитки отслаивается и не имеет жесткой фиксации и требует перекладки; отслоилась штукатурка на стене коридора площадью 1,5 м2; в помещении для раздачи пищи треснула керамическая плитка по обоим сторонам; отсутствует герметичность канализационных каналов; система водоснабжения по проекту не функционирует.

По результатам осмотра составлен акт, ответчику предложено в срок до 01.05.2013 предоставить график восстановительных работ с учетом начала работ 13.05.2013.

Подписывая данный акт, представитель ответчика указал, что не согласен с графиком восстановительных работ и считает целесообразным провести экспертизу для выявления причин отслоения керамической напольной плитки.

Не предоставление графика восстановительных работ, а также не устранение недостатков в работах, выявленных в пределах гарантийного срока, явилось основанием для обращения учреждения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда на выполнение работ для государственных нужд, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена гарантия качества на все виды работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок составляет два года и начинается со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок эксплуатации в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом в связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлены: акт дефектации от 16.11.2012, замечания по капитальному ремонту от 09.10.2012, сделанные при проведении авторского надзора проектной организацией ООО "Спецэнергомонтаж", а также акт осмотра от 18.04.2013.

Ответчик соответствующих доказательств не представил.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза не назначена, поскольку необходимые для экспертного исследования документы (проектно-сметная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы, приказы) в суд не представлены. У истца указанные документы изъяты правоохранительным органом. Ответчик, выполнявший работы, такие документы не представил.

И, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют заказчику требовать устранения указанных недостатков на основании пункта 6.3 муниципального контракта, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования заказчика подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года по делу N А73-8440/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания Аквилон" в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда безвозмездно устранить недостатки на объекте здания Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Полины Осипенко" Министерства здравоохранения Хабаровского края:

- выровнять стыки полов из плитки и линолеума в местах дверных проемов в помещениях стационара и поликлиники;

- проклеить линолеум в помещениях поликлиники (кабинетах);

- переложить плиточные плитки в коридоре поликлиники и стационара;

- в помещении кухни на потолке заменить плитку Амстронг-гигиенический на Амстронг - металлический согласно проекту;

- в местах прохода труб отопления через стены помещения стационара и поликлиники установить футляры (гильзы) согласно проекту;

- проложить герметичность канализационных каналов, в местах их порыва заменить в помещении детского отделения;

- заземлить систему водоснабжения - закопать трубы в землю;

- под оконными проемами в помещениях детского отделения проложить пенный утеплитель и закрыть изолирующим материалом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова