Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-5016/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А46-12862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2014) закрытого акционерного общества "Огнезащита" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу N А46-12862/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Огнезащита" (ИНН 5501064100, ОГРН 1025500535708) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 15 007 212 руб. 69 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к закрытому акционерному обществу "Огнезащита" (ИНН 5501064100, ОГРН 1025500535708) о взыскании 190 560 руб. 39 коп., о взыскании 3 254 713 руб. 76 коп., о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Огнезащита" - представитель Иванова Т.В. (паспорт, по доверенности от 13.07.2012, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - представитель Кондрахин В.Б. (паспорт, по доверенности N 91/07-13 от 26.12.2013, сроком действия до 31.12.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "Огнезащита" (далее - ЗАО "Огнезащита", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "Омская строительная компания-2000") о взыскании 15 007 212 руб. 69 коп., из которых: 14 292 583 руб. 52 коп. задолженности по договору N 43 от 22.10.2010 строительного субподряда, 714 629 руб. 17 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 и от 22.01.2014 по делу N А46-12862/2013 к производству приняты встречные исковые заявления ООО "Омская строительная компания-2000" к ЗАО "Огнезащита":

- о взыскании 190 560 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда N 43 от 22.10.2010;

- о взыскании 3 254 713 руб. 76 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору строительного подряда N 13 от 14.04.2011;

- о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору N 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-12862/2013 по первоначальному иску: с ООО "Омская строительная компания-2000" в пользу ЗАО "Огнезащита" взыскано 14 941 892 руб. 13 коп., из которых: 14 292 583 руб. 52 коп. основного долга, 649 308 руб. 61 коп. неустойки, а также 97 609 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины п иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречным искам:

- с ЗАО "Огнезащита" в пользу ООО "Омская строительная компания-2000" взыскано 84 286 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ЗАО "Огнезащита" в доход федерального бюджета взыскано 2 970 руб. 89 коп. государственной пошлины. С ООО "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета взыскано 5 745 руб. 92 коп. государственной пошлины.

- с ЗАО "Огнезащита" в пользу ООО "Омская строительная компания-2000" взыскано 3 254 713 руб. 76 коп. убытков. С ЗАО "Огнезащита" в доход федерального бюджета взыскано 39 273 руб. 57 коп. государственной пошлины. С ООО "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

- с ЗАО "Огнезащита" в пользу ООО "Омская строительная компания-2000" взыскано 7 159 363 руб. 26 коп. убытков. С ЗАО "Огнезащита" в доход федерального бюджета взыскано 58 796 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В результате зачета с ООО "Омская строительная компания-2000" в пользу ЗАО "Огнезащита" взыскано 4 443 529 руб. 10 коп., а также 97 609 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Огнезащита" в доход федерального бюджета взыскано 101 041 руб. 28 коп. государственной пошлины. С ООО "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета взыскано 7 745 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения встречного иска о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору N 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока, ЗАО "Огнезащита" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-12862/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Омская строительная компания-2000" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец по встречному иску просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Огнезащита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омская строительная компания-2000" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору N 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО "Омская строительная компания-2000" (генподрядчик) и ЗАО "Огнезащита" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 13, по условиям которого. субподрядчик обязался выполнить работы по повышению степени огнестойкости несущих металлических конструкций зданий и сооружений объекта "Комплекс установки производства полипропилена" в объеме и до степени огнестойкости, установленной проектной документацией ЗАО "Пирс": г. Омск, проспект Губкина, д. 17. Заказчик ООО "Полиом". Стоимость и объемы работ по каждому конкретному объекту определяется дополнительными соглашениями к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2011 пункт 1.1 договора N 13 от 14.04.2011 изменен сторонами, изложен в следующей редакции: "Субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Комплекс установки производства полипропилена", расположенному по адресу: г. Омск, проспект Губкина 100 м. сев. Западней АЗС-44. Заказчик ООО "Полиом".

Дополнительным соглашением N 3 от 23.12.2011 к договору N 13 от 14.04.2011 сторонами согласован дополнительный объем работ - субподрядчик обязался выполнить очистку, обезжиривание, огрунтовку, огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте "Склад готовой продукции" (тит. 001/10) Комплекса установки производства полипропилена по адресу: г. Омск, проспект Губкина 100 м. сев. Западней АЗС-44. Полный объем дополнительных работ определяется согласно проекта производства работ ППР 002-М-11 (дополнение), согласно протокола N 324-11 от 23.12.2011, ведомости объема работ, согласно локального сметного расчета N 2247.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 13 от 14.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2011) календарные сроки выполнения работ по каждому объекту устанавливаются графиками выполнения работ, которые с момента подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору N 13 от 14.04.2011 сторонами согласован график выполнения работ на объекте строительства "Комплекс установки производства полипропилена", в соответствии с которым датой начала работ по договору является 06.05.2011, датой окончания - 31.12.2012.

ООО "Омская строительная компания-2000", ссылаясь на ненадлежащее выполнением ЗАО "Огнезащита" работ по договору N 13 от 14.04.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору N 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 13 от 14.04.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 13 от 14.04.2011, гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы, составляет 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем применяется установленный договором двухгодичный срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора N 13 от 14.04.2011 ответчик по встречному иску выполнил работы по огнезащите по объектам: технологические трубопроводы (тит. 007 КМ 1), парк пропилена (тит. 002), экструзия (тит. 001/3), отделение полимеризации (тит. 001/1, склад готовой продукции (секция экструзии структура I-901), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1855 от 31.12.2011, N 1419-2 от 31.08.2012, N 1419-1 от 30.11.2011, N 1418-1 от 30.09.2011, N 1410-1 от 31.07.2011, N 1410-2 от 30.09.2011, N 1445-1 от 30.04.2012, N 1412-3 от 30.06.2012, N 2613-1 от 31.12.2012, N 2247-4 от 31.07.2012, N 2247-3 от 30.06.2012.

В процессе эксплуатации объекта КУПП: Полимеризация (тит. 001/1) в период гарантийного срока выявлены следующие дефекты - растрескивание и отслоение огнезащитного покрытия на всех обработанных поверхностях металлоконструкций в объеме S =2173 м 2; в процессе эксплуатации объектов КУПП: Секция экструзии. Структура 1-901, структура 1-801 в период гарантийного срока выявлены следующие дефекты - растрескивание и отслоение огнезащитного покрытия на всех обработанных поверхностях металлоконструкций в объеме Структура 1-901, S =241 м 2, структура 1-801, S =40 м 2.

Данные обстоятельства отражены в дефектных актах формы С-23 на гарантийный ремонт от 10.09.2013 и от 20.09.2013.

Указанные акты со стороны ЗАО "Огнезащита" не подписаны.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Омская строительная компания-2000" для обследования спорных конструкций на предмет выявления некачественности произведенных подрядчиком работ приглашались представители ЗАО "Огнезащита" (т. 3 л.д. 72).

Данные обстоятельства представитель ЗАО "Огнезащита" в суде апелляционной инстанции не оспорил, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 31.07.2014.

Между тем, акты со стороны ответчика по встречному иску не подписаны со ссылкой, что обследование в эти дни не производилось.

Однако, указанная позиция не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Омская строительная компания-2000" по каким-либо причинам отказалось от обследования объектов.

Ссылки ответчика по встречному иску на акты и дефектные ведомости (том 3), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы составлены до подписания актов форм КС-2, при том, что в актах формы КС-2 сведения о дефектах отсутствуют.

Доказательств того, что имевшиеся до приемки работ сколы могли впоследствии привести к отслоениям огнезащитного слоя, зафиксированным в актах формы С-23, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ЗАО "Огнезащита" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления причин возникновения нарушения огнезащитного слоя на конструкциях, которые подвергались данной обработке.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Однако ЗАО "Огнезащита" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные ООО "Омская строительная компания-2000" в актах формы С-23 о выявленных дефектах в работах, выполненных ЗАО "Огнезащита" в рамках договора N 13 от 14.04.2011, не предприняло мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынуждено нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Омская строительная компания-2000" доказан факт некачественного выполнения ЗАО "Огнезащита" работ по договору N 13 от 14.04.2011.

Доказанность названного факта свидетельствует о наличии у ЗАО "Огнезащита" обязанности понести последствия, предусмотренные статьи 724 ГК РФ, а именно, возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору N 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

Расходы по устранению недостатков определены в сумме 7 159 363 руб. 26 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами N 3742, N 3746.

Устранение недостатков произведено иным лицом в связи с тем, что ЗАО "Огнезащита" полагает, что не обязана производить устранение выявленных недостатков.

Между тем, доказательств того, что недостатки в период гарантийного срока эксплуатации возникли по вине заказчика либо иного лица, в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО "Огнезащита" о несоответствии объёмов (2 173 кв.м) по устранению недостатков по отношению к объёмам выполненных работ (1 281 кв.м), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

В проекте производства работ "Отделение полимеризации" (т. 4 л.д. 13) указана площадь обработки 3 178 кв. м, в акте проверки качества выполненных работ (т. 4 л.д. 63) объем выполненных работ указан 2 562 кв.м.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив встречное исковые требование о взыскании с ЗАО "Огнезащита" в пользу ООО "Омская строительная компания-2000" 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору N 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-12862/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Огнезащита" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Огнезащита" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу N А46-12862/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова