Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5457/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А70-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5457/2014) общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-1736/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области об оспаривании решения N 41 от 30.09.2013,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - заявитель, ООО "РИК", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-1736/2014 в удовлетворении заявленных ООО "РИК" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "Форвард", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "РИК", УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности платы (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N09-49/47.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.08.2013 N 09-49/47, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РИК" дополнительно начислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС ) в сумме 3 051 359 руб., пени по состоянию на 30.09.2013 по НДС в размере 731 918 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 19 руб. 52 коп. Этим же решением ООО "РИК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 504 202 руб. 60 коп. за неуплату НДС ; по пункту 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 567 руб. 80 коп. за неудержание (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы

Решением УФНС России по Тюменской области от 11.02.2014 N 0040 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает ее права и законные интересы, ООО "РИК" обратилась в арбитражный суд с указанным выше требованием.

05.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2013 N 41, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, пени по НДС и НДФЛ, и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Форвард".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные ООО "Форвард", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "Форвард" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- ООО "Форвард" не находится по юридическому адресу, фактическое место нахождение указанной организации не установлено, сведения об имуществе, транспортных средствах, в налоговом органе отсутствует, среднесписочная численность за 2010 год - 1 человек, за 2011 и 2012 годы нулевая;

- ООО "Форвард" налоговую отчетность предоставляет с незначительными суммами налогов;

- учредителю и директору ООО "Форвард" Захарову А.А. о месте нахождении организации не известно, в свидетельских показаниях Захаров А.А. пояснил, что документов, подтверждающих, что он руководитель и учредитель ООО "Форвард", у него нет;

- первичные документы от имени ООО "Форвард" подписаны неуполномоченным лицом, анализ документов показал, что ни договор, ни счета-фактуры не содержат информации, позволяющей достоверно определить, какие именно транспортные услуги оказывались ООО "Форвард" заявителю.

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Форвард" Инспекция пришла в выводу о том, что данная организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку оплата за коммунальные услуги не производилась, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Форвард" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения "Форвард" налогового вычета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "РИК" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО "РИК" привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области об оспаривании решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Форвард" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган доказывал недобросовестность не самого ООО "РИК", а его контрагента, при этом неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину ООО "РИК".

Налогоплательщик считает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности ООО "РИК". Формальное указание на то, что в счетах-фактурах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу, так как доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "РИК", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.09.2013 N 41, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "РИК" в налоговый орган были представлены соответствующие первичные документы, а также договор транспортной экспедиции от 01.04.2010 б/н.

Согласно указанному договору, ООО "Форвард" (Экспедитор) обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных указанным договором и дополнительными соглашениям к нему услуг, связанных с перевозками грузов ООО "РИК" (Клиент) по территории РФ, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 2 указанного договора определены обязанности сторон. Так, в частности, Экспедитор обязуется: организовывать и/или выполнять перевозки грузов Клиента по территории РФ; обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов Клиента; сообщать всем участникам перевозки условия и порядок транспортировки и обслуживания Клиента; по поручению Клиента обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза и при необходимости производить платежи, возложенные на него; заполнять товарно-транспортные накладные, спецификации и другие сопроводительные документы и проверять правильность заполнения этих документов, если они составлены Клиентом; обязуется предоставлять акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру по актам выполнения работ.

Клиент обязуется оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью Экспедитора по указанному договору, согласно счету выставленному Экспедитором; обеспечить проведение процедуры выгрузки транспортного средства в течение 5 (пяти) часов с прибытия транспортного средства в пункт назначения, и другое.

Инспекцией в ходе проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО "Форвард", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что договор транспортной экспедиции от 01.04.2010 б/н, и счета-фактуры не содержат информации, позволяющей достоверно определить, какие именно транспортные услуги оказывались ООО "Форвард" для ООО "РИК".

Документы, на основании которых можно было бы установить наименование грузов, транспортных средств, пункты погрузки, пункты разгрузки и иные сведения, необходимые для подтверждения реальности совершенных сделок между ООО "РИК" и поименованным контрагентом, в материалах отсутствуют.

Инспекцией в целях проверки взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Форвард" условий названного договора.

Основной вид деятельности ООО "Форвард" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительные виды деятельности - производство общестроительных работ, оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, оптовая торговля отходами и ломом, прочая оптовая торговля.

Руководителем и учредителем ООО "Форвард" является Захаров А.А. По требованию налогового органа контрагентом ООО "Форвард" не представлены документы.

Среднесписочная численность организации за 2012 год составила 0 человек, за 2010-2011годы - 1 человек.

Налоговая отчетность за 2010-2011 годы представлена с нулевыми либо с минимальными показателями. Страховые взносы не перечислялись. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Необходимые условия для осуществления заявленных видов деятельности у контрагента отсутствуют: управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что ООО "Форвард" по адресу юридической регистрации не находится, договоры аренды (субаренды) с указанным юридическим лицом не заключались, фактическое местонахождение ООО "Форвард" не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что операции по счету, произведенные в 2010-2011 годах, носят разноплановый характер, имеют обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности: перечисления за стройматериалы, транспортные услуги, ремонт и техническое обслуживание, автотранспортные услуги, содержание ледовой переправы, ремонт балконов, геолого-технические, строительные работы, за капитальный ремонт оборудования, химические реагенты, строительство водозаборных скважин, сухофрукты, сахарный песок, косметику, фрезерный раскрой материалов и т.п.

Расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы), ООО "Форвард" не производились.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени N 2 проведен допрос в качестве свидетеля Захарова А.А. (руководитель ООО "Форвард", протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 N 821).

Свидетель подтвердил, что является учредителем и директором ООО "Форвард", однако местонахождение организации ему неизвестно. Документов, подтверждающих руководство организацией, Захаров А.А. не имеет, только видел, что они имеются у человека, которому выдавалась доверенность. Из показаний свидетеля следует, что он отдавал копию паспорта для регистрации ООО "Форвард". Со слов доверенного человека, вид деятельности организации оптовая и розничная торговля. Свидетель подтвердил, что ООО "Форвард" не имеет ни транспорта, ни имущества, численность работников свидетелю неизвестна. От имени ООО "Форвард" свидетель не подписывал и не заключал какие-либо договора, счета в банке лично не открывал, иные документы от имени организации также не подписывал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 17-18.08.2013 б/н, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Захарова А.А. в оригиналах представленных документах, выполнены не Захаровым А.А., а другим лицом.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ за транспортные услуги не содержат сведений, которые должны отражать первичные учетные документы при оформлении операций по транспортным услугам. Отсутствуют ссылки на договор.

Следовательно, такие документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Таким образом, реальное осуществление контрагентом транспортных услуг является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения выполненных работ, услуг; лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя контрагента ООО "РИК", отрицают свою причастность к подписанию соответствующих документов, показания лица, числящегося руководителем контрагента свидетельствуют о том, что указанное лицо является таковым формально; заключением эксперта подтверждается непринадлежность подписи названного лица подписям, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от его имени; представленные ООО "РИК" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемых заявителем суммах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "Форвард" и невозможности выполнения данной организацией обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.04.2010 б/н.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Форвард".

Доводы заявителя о не доказанности налоговым органом выявленных нарушений, а также о допущенных нарушениях процедуры доказывания, являются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается неподписание документов лицом, в них указанным, а также невозможность их подписания иным уполномоченным на то лицом.

При этом, ООО "РИК" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств опровергающих выводы налогового органа.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента; о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; формальное указание на то, что в счетах-фактурах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки ООО "РИК" следовало не только убедиться о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и статусе юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при заключении договора с ООО "Форвард" удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента, наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также оценивал риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО "РИК" необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере по сделкам с ООО "Форвард".

В обоснование своей правовой позиции заявитель также указывает на то, что контрагент ООО "РИК" имело расчетные счета в банке, следовательно, кредитным учреждением проверена личность руководителя организации при заключении договора банковского счета.

По верному замечанию суда первой инстанции, такого рода обстоятельства не могут подтвердить наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени контрагента. Данные обстоятельства также не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организации. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых ООО "РИК" заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета.

Вместе с тем, факт открытия юридическим лицом банковского счета (карты) также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РИК". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "РИК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу N А70-1736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Л.Р. Литвинцева