Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-3112/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А14-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Монолитные системы": Сотников С.В., представитель по доверенности от 18.10.2013 г.,

от ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД - производственная компания "ФЛОГИСТОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2014 г.) по делу N А14-10581/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД - производственная компания "ФЛОГИСТОН" (ОГРН 1075009002639, ИНН 5009058491) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) о расторжении договора и взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192, ИНН 3666107810) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД - производственная компания "ФЛОГИСТОН" (ОГРН 1075009002639, ИНН 5009058491) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД - производственная компания "ФЛОГИСТОН" (далее - ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ООО "Монолитные системы", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг в области пожарной безопасности N 05-03/10 от 05.03.2010 г. и о взыскании задолженности по договору в размере 2 300 000 руб.

Впоследствии ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" неоднократно на основании ст. 49 АПК РФ уточняло исковые требования, просило суд: расторгнуть договор на оказание услуг в области пожарной безопасности N 05-03/10 от 05.03.2010 г.; взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности N 05-03/10 от 05.03.2010 г. в сумме 2 300 000 руб., пени по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности N 05-03/10 от 05.03.2010 г. в сумме 491 400 руб., а также судебные расходы в сумме 134 156 руб. 32 коп.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании пени, поскольку данное требование является самостоятельным, и первоначально истцом заявлено не было. В остальной части уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Монолитные системы" к ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2014 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" отказано. Встречный иск ООО "Монолитные системы" удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Монолитные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Монолитные системы", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2010 г. между ООО "Монолитные системы" (заказчик) и ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" (исполнитель) заключен договор N 05-03/10 на оказание услуг в области пожарной безопасности, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обеспечить условия выполнения и оплатить услуги в области пожарной безопасности для объекта: жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Коммунаров, д. 41 в г. Воронеже, а именно: скорректировать специальные технические условия на противопожарную защиту объекта; согласовать скорректированные специальные технические условия на противопожарную защиту в ДНД МЧС России и Министерстве регионального развития РФ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, должны быть начаты не позднее трех дней после перечисления предоплаты согласно п. 3.3.1. договора и представления заказчиком исполнителю всей необходимой документации объекта (п. 2.1.1.) и закончены в полном объеме в течении пятидесяти календарных дней с момента их начала.

Согласно п. 3.1. договора цена всего комплекса услуг составляет 2 600 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату предоплаты в пользу исполнителя 30% от цены договора, что составляет 780 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2.1. договора).

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что оплата второго платежа осуществляется в размере 50% от цены договора, что составляет 1 300 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента передачи документации для согласования в Министерство регионального развития России.

Оплата третьего платежа в размере 20% от цены договора, что составляет 520 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.2.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора сдача разработанной и согласованной документации осуществляется исполнителем заказчику при условии выполнения им всего объема работ, предусмотренного договором.

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением к вышеуказанному договору.

По платежному поручению N 383 от 15.04.2010 г. ООО "Монолитные системы" в счет предварительной оплаты по договору перечислило ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" разработало скорректированные специальные технические условия на противопожарную защиту жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Коммунаров, д. 41 в г. Воронеже, представило специальные технические условия на рассмотрение в Нормативно-технический Совет Департамента надзорной деятельности МЧС России, получило одобрение (письмо ДНД МЧС России N 19-2-2-3984 от 30.07.2010 г.) и заключение нормативно-технического Совета (протокол N 13 от 29.07.2010 г.).

Дому N 41 по ул. Коммунаров г. Воронежа присвоен литер "а", что сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

10.11.2010 г. ООО "Монолитные системы" и ООО "Управляющая экспертная компания "Пожарный аудит" заключили договор N 077/11 на разработку специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта: жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41 а. Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Управляющая экспертная компания "Пожарный аудит" согласовало в Департаменте надзорной деятельности МЧС России специальные технические условия, что подтверждается заключением нормативно-технического совета (протокол N 2 от 09.02.2011 г.) и в Министерстве регионального развития, что подтверждается письмом N 9618-ВТ/11 от 19.04.2011 г.

27.12.2012 г. ООО "Монолитные системы" направило ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" претензию исх. N 180 со ссылкой на невыполнение условий договора N 05-03/10 от 05.03.2010, отказа от него и возврата уплаченного аванса в размере 300 000 руб., которая получена последним 10.01.2013 г.

В ответе на претензию исх. N 197/3 от 15.01.2013 г. ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" отклонило её, предложив ответчику произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Претензией N 115 от 20.09.2013 г. ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" потребовало от ООО "Монолитные системы" оплаты задолженности по договору N 05-03/10 от 05.03.2010 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 05-03/10 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 05.03.2010 г., ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" и ООО "Монолитные системы" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монолитные системы".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.п. 1.2., 3.2.1. договора N 05-03/10 от 05.03.2010 г. стороны установили, что услуги должны быть начаты не позднее трех дней с момента перечисления предоплаты. Предоплата должна быть осуществлена в размере 30% от цены договора, что составляет 780 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 11.03.2010 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" от заказчика был получен аванс в размере 300 000 руб., а не 780 000 руб. как того требуют условия договора. Однако несмотря на указанное обстоятельство ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" приступило к исполнению обязательств по договору от 05.03.2010 г. не позднее трех дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что истец воспользовался указанным правом и приостановил работы в течение предусмотренного договором срока их выполнения в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "Монолитные системы", направив ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" претензию от 27.12.2012 г. за исх. N 180, содержащую его волю на отказ от исполнения условий договора N 05-03/10 от 05.03.2010 г. и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что договор на оказание услуг в области пожарной безопасности N 05-03/10 от 05.03.2010 г. расторгнут сторонами с момента получения ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" претензии, т.е. с 10.01.2013 г.

Следовательно, в удовлетворении требования ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" о расторжении договора N 05-03/10 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 05.03.2010 г. судом отказано правильно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику результата работы.

Согласно п. 4.1 договора от 05.03.2010 сдача разработанной и согласованной документации осуществляется исполнителем заказчику при условии выполнения им всего объема работ, предусмотренного договором.

По условиям договора N 05-03/2010 от 05.03.2010 г. ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" должно было скорректировать специальные технические условия на противопожарную защиту жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41а, согласовать скорректированные специальные технические условия на противопожарную защиту в Департаменте надзорной деятельности МЧС России и в Министерстве регионального развития РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" скорректировало специальные технические условия и согласовало их только в Департаменте надзорной деятельности МЧС России, в связи с чем результат работ не сдан заказчику в установленном договором порядке.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Монолитные системы", утратив интерес к договору N 05-03/10 от 05.03.2010 г., вынуждено было заключить договор N 077/11 от 10.11.2010 г. с ООО "Управляющая экспертная компания "Пожарный аудит", которое выполнило условия договора, о чём 20.04.2011 г. подписан акт N 77/11.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства (результат работ не достигнут, специальные технические условия не согласованы ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" в Министерстве регионального развития, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца по первоначальному иску к ответчику во время действия договора, утрата интереса со стороны ООО "Монолитные системы" к договору N 05-03/10 от 05.03.2010 г., выполнение необходимых ответчику по первоначальному иску услуг иным лицом - ООО "Управляющая экспертная компания "Пожарный аудит"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" о взыскании с ООО "Монолитные системы" задолженности по договору в сумме 2 300 000 руб.

При этом ссылка истца на п. 2 ст. 781 ГК РФ правильно не принята судом области во внимание, поскольку в рассматриваемом споре к отношениям сторон не могут быть применены положения названной статьи, так как они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном же случае договор N 05-03/10 от 05.03.2010 г. был расторгнут по инициативе ООО "Монолитные системы" в связи с его отказом от исполнения условий данного договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" от ООО "Монолитные системы" аванса по договору N 05-03/10 от 05.03.2010 г. в виде денежных средств в сумме 300 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 383 от 15.04.2010 г.) и истцом не оспорен.

Между тем, ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" доказательств оказания услуг в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО "Монолитные системы" денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" и подлежат взысканию с ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" в пользу ООО "Монолитные системы".

ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "Монолитные системы" срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолитные системы" претензией от 27.12.2012 г. за исх. N 180 уведомило ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" о расторжении договора N 05-03/10 от 05.03.2010 г. и потребовало возврата перечисленного аванса. Указанная претензия была получена ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" 10.01.2013 г.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК право требования у ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" денежной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты, возникло у ООО "Монолитные системы" после расторжения вышеуказанного договора, т.е. после 10.01.2013 г.

ООО "Монолитные системы" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением 26.02.2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2014 г. (т. 2, л.д. 101-102). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в любом случае ООО "Монолитные системы" пропущен не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ветеран МВД - ПК "ФЛОГИСТОН" и об удовлетворении встречного иска ООО "Монолитные системы".

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2014 г.) по делу N А14-10581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова