Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27506/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-13067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-13067/14 (106-82) принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Юнидент"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

При участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кучма А.П. по дов, от 30.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнидент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения в форме требования ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Московской областной таможни от 29.10.2013 г. о корректировке сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130182/2013-10-29/0009532; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата переплаты по НДС в сумме 7 967 руб. 45 коп.

Решением от 29.04.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения таможенным нормам и правилам, влекущим за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, решение таможенного органа законным и обоснованным. Указал, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО "ЮНИДЕНТ" ввезен та территорию Российской Федерации через Московскую областную таможню товар - приборы стоматологические.

28.10.2013 г. обществом в ОТО и ТК N 2 таможенного поста Кубинка Московской областной таможни в порядке таможенного декларирования медицинских изделий была подана в электронной форме в соответствии с п.3 ст.179 ТК ТС таможенная декларация N 10130182/291013/0009532.

29.10.2013 г. таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке ГТД в связи с отказом в предоставлении тарифной преференции в отношении аппарата стоматологического для смешивания альгитных масс, модель HURRMIX С305130, в количестве 4 шт., изготовитель ЖЕРМАК С.П.А., Италия, код ОКП 94 5220 и рекомендовано обществу произвести доплату в бюджет по налогу на добавленную стоимость по ставке 18%.

Руководствуясь вышеуказанным решением таможенного поста, общество осуществило корректировку сведений, заявленных в ТД, в части тарифных преференций.

По итогам корректировки была осуществлена уплата в бюджет НДС по ставке 18% в размере 7 967 рублей 45 копеек

Из материалов дела видно, что в отношении товара была заявлена льгота об освобождении от уплаты НДС в соответствии со ст.149 НК РФ. В качестве документов, подтверждающих льготу, обществом представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2013/76 от 17.05.2013 г., которое также подтверждает, что товар является медицинским изделием.

В обоснование принятого решения, ответчик сослался на отсутствие в Налоговом кодексе РФ понятия "медицинские изделия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч.2 ст.65 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Пунктом 3 ст. 69 ТК ТС и п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости, определено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 74 ТК ТС предусмотрено, что под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.

Согласно ч.2 ст.74 ТК ТС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в п/п.1 п.1 ст.149 Налогового кодекса РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации

Согласно п/п.1 п.1 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения п/п.1 применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники); протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных);

Данный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 г. N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

В примечании 1 данного Перечня указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как видно из материалов дела, при декларировании товаров заявителем приложены Регистрационные удостоверения Росздравнадзора от 17.05.2013 г. N РЗН 2013/76 с приложением, подтверждающие отнесение спорного товара к изделиям медицинской техники производства "ЖЕРМАК С.П.А.", Италия принадлежащей коду ОКП 94 5200.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 г. N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 г. N 04-03-05/10) код ОКП 94 5200 охватывается перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и относится к группе 94 5200 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма".

Таким образом, все необходимые и достаточные документы были представлены обществом при подаче заявления о возврате денежных средств.

В силу действия ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-13067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко