Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9597/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А65-20388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу N А65-20388/2012 (судья Королева Э.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Центр" (ОГРН 1081690065713, ИНН 1660120031), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (ОГРН 1091690060197, ИНН 1655184978), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 134 744 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 26 074 руб. 66 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее - ответчик), о взыскании 134 744 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 26 074 рублей 66 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22 июля 2014 года до 10 час 15 мин 29 июля 2014 года.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 458,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, и земельный участок, общей площадью 840 кв. м, также находящийся по вышеуказанному адресу.

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а.

Договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу между сторонами заключен не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 744 руб. 20 коп. в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, в котором, в том числе, располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Учитывая, что доказательств оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение), в связи с этим исковые требования суды удовлетворили.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Однако, по мнению ответчика, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 458,4 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале пристроенного здания по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, являются самостоятельным объектом недвижимости, отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома по этому же адресу.

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009.

Как следует из материалов дела, полагая, что требуются специальные знания, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ерохиной М.Г.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: технического паспорта на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а; проектной и сметной документации на здание, принадлежащее ООО "Темпус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 истец и ответчик были обязаны в срок до 15.02.2013 представить в суд дополнительные документы, истребованные экспертом.

Технический паспорт на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, направлен судом эксперту.

Проектная и сметная документация на здание, принадлежащее ООО "Темпус", не была предоставлена ответчиком ввиду отсутствия у него такой документации.

Экспертом назначен осмотр объекта исследования на 07.03.2013.

Однако определением от 22.02.2013 арбитражный суд первой инстанции, не получив экспертного заключения либо сообщения эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие проектной и исполнительной документации, возобновил производство по данному делу и 13.03.2013 разрешил спор по существу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу в отсутствие заключения эксперта либо сообщения о невозможности проведения экспертизы без предоставления проектной и исполнительной документации. Рассмотрение дела без заключения эксперта могло повлиять на правильность принятого судом решения. Судом апелляционной инстанции было отказано в проведении экспертизы с целью выяснения вопроса, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивной частью многоквартирного жилого дома, ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, ссылаясь на то, что данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, что ответчиком не были представлены истребуемые экспертом проектная и исполнительная документация.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать Устав ТСЖ "ЦЕНТР", свидетельство о его государственной регистрации, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, дом N 3а, о выборе способа управления - ТСЖ "ЦЕНТР";доказательства факта оказания истцом в спорный период услуг, стоимость которых заявлена к взысканию; решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивной частью многоквартирного жилого дома либо отдельно стоящим объектом недвижимости; дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Темпус" о назначении строительно-технической экспертизы.

По делу N А65-20388/2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" эксперту Сабитову Ильнару Хайдаровичу, инженер-технолог (стаж работы по экспертной специальности с 2009 года).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Является ли принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" здание по адресу: город Казань, улица Заря, дом 3 а, целиком конструктивной частью многоквартирного жилого дома по адресу: город Казань, улица Заря, дом 3 а?".

"Можно ли рассматривать принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" здание по адресу: город Казань, улица Заря дом 3а, помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Казань, улица Заря, дом 3а?".

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта N 715/07-3 от 10 апреля 2014 года:

- принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" здание по адресу: город Казань, улица Заря, дом 3а, не является целиком конструктивной частью многоквартирного жилого дома по адресу: город Казань, улица Заря, дом 3а;

- здание, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" по адресу: город Казань, улица Заря, дом 3а, является пристроем к жилому многоквартирному дому 3а по улице Заря города Казани. Помещения указанного пристроя расположены за пределами жилого дома, и не могут являться помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.

Из заключения экспертизы следует, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения ответчика, общей площадью 458,4 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале пристроенного здания по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, являются самостоятельным объектом недвижимости, отдельным объектом от многоквартирного жилого дома по этому же адресу, имеет собственный фундамент.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009, имеет самостоятельный кадастровый номер (Т. 1, л.д. 104).

Установив, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г.Казань, ул.Заря, 3а, не являлся и не является членом ТСЖ "Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что пристрой ответчика имеет общие с МКД инженерные сети и коммуникации, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года по делу N А65-20388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева О.Е.Шадрина