Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 02АП-5788/14

г. Киров

05 августа 2014 г.

Дело N А17-1886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу N А17-1886/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Гриль" (ИНН: 3702020116, ОГРН: 1023700557528)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и изменении постановления N 10.2-0039пл-Пс/021-2014 от 19.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Гриль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экстра-Гриль") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление) от 19.03.2014 N 10.2-0039пл-Пс/021-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначенного размера административного наказания в виде административного штрафа и о назначении ООО "Экстра-Гриль" административного наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу N А17-1886/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов арбитражного суда, фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что судом первой инстанции при уменьшении размера административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не был должным образом оценен характер совершенного правонарушения, в частности: многочисленность выявленных нарушений, их угроза состоянию защищенности жизненно важных интересов личности от аварий на опасном производственном объекте и последствий аварий.

Центральное управление находит назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соразмерным степени вины последнего и характеру совершенного им правонарушения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации от 18.03.2014 N А16-03983 ООО "Экстра-Гриль" эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов: систему теплоснабжения, находящуюся по адресу: г.Иваново, Сосневский пр., д.1-Б, регистрационный номер А16-03983-0002 и систему теплоснабжения, находящуюся по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.44-А, регистрационный номер А16-03983-0003.

22.01.2014 Центральным управлением вынесено распоряжение N И-39-пр о проведении плановой выездной проверки ООО "Экстра-Гриль".

Составленными по итогам проведенной проверки Центральным управлением актом проверки от 26.02.2014 N 10.2-0039пл-А/036-2014 и протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 N 10.2-0039пл-Пр/021-2014 зафиксированы следующие нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах:

1) генеральный директор Жеглов Алексей Альбертович не аттестован на знание Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), Свода правил "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 780 (далее - СНиП 42-01-2002), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03, пункта 3 раздела 1, пункта 20 раздела 3 Приказа от 29.01.2007 N 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 37), Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 (далее - Область аттестаций N 233);

2) инженер-технолог Полторацкий Кирилл Александрович не аттестован на знание Технического регламента N 870, СНиП 42-01-2002, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03, пункта 3 раздела 1, пункта 20 раздела 3 Приказа N 37, Областей аттестации N 233;

3) Работники ООО "Экстра-Гриль" (Жеглов Л.Л., Полторацкий К.А.), допущенные к работе на опасных производственных объектах, не имеют подтверждающие документы об отсутствии медицинских противопоказаний к указанной работе, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - ПБ 03-517-02);

4) Обществом не проводится проверка параметров срабатывания сигнализаторов загазованности по окиси углерода RGD COO MP1 по первому порогу срабатывания (20 +/- 5 мг/куб. м) в котельной (система теплоснабжения по адресу: г.Иваново, Сосневский проезд, д.1б), что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03, пунктов 1.3, 4.3.1 Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных;

5) ООО "Экстра-Гриль" не согласованы с территориальным управлением Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);

6) учет инцидентов не ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, по рекомендуемому образцу согласно приложению N 5 к Порядку N 480, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 35 Порядка N 480;

7) не организованы, не проводятся тренировки со специалистами по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствует журнал проведения противоаварийных тренировок), что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.2.2 ПБ 12-529-03;

8) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с ОГКУ "Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" 24.02.2014, не предусматривает: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий па объекте, соответствие имеющихся на объекте; Сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; систему взаимного обмена информацией между организациями участниками локализации и ликвидации последствий аварий па объекте; первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; действия производственного персонала и аварийно- спасательных служб (формирований) но локализации и ликвидации аварийных ситуаций: мероприятия, направленные па обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте -, что является нарушением требований статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положений N 730);

9) Положение о производственном контроле ООО "Экстра-Гриль" не содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с листом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля. Также не изменена дата предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с изменением законодательства -, что является нарушением требований статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1, 3.1, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (с изменениями на 21.06.2013; далее - Правила N 263);

10) не составлен эксплуатационный паспорт на ГРПШ, наружные газопроводы, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.6 ПБ 12-529-03;

11) нарушено защитное покрытие наружного надземного газопровода среднего давления по адресу: г. Иваново, Сосневский проезд д. 1б, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2.3.9, 5.4.1 ПБ 12-529-03;

12) технологическая схема газопроводов и оборудования ГРПШ не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как в ГРПШ неверно обозначены манометры, измеряющие перепад давления па фильтрах, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03;

13) технологическая схема газопроводов и оборудования котельной не отражает фактическое расположение оборудования и технических устройств, так как на схеме не обозначены манометры перед котлами, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-529-03;

14) на циферблате или корпусе показывающих манометров (2 шт.) перед котлами (De Dietrich DTG230-12, DTG230-13) не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.7.7 ПБ 12-529-03.

26.02.2014 на основании материалов проверки Центральным управлением в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 10.2-0039пл-П/036-2014.

В сроки, установленные указанным предписанием, Обществом допущенные им правонарушения были устранены в полном объеме, что подтверждается актом проверки Центрального управления от 24.04.2014 N 10.2-0126вн-А/079-2014.

19.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО "Экстра-Гриль" вынесено постановление N 10.2-0039пл-Пс/021-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Центральным управлением постановление является незаконным и подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, ООО "Экстра-Гриль" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, в котором назначить Обществу административное наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного наказания: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Центральное управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с 200 000 рублей до 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в эксплуатации у ООО "Экстра-Гриль" опасных производственных объектов - система теплоснабжения, находящуюся по адресу: г.Иваново, Сосневский пр., д.1-Б, регистрационный номер А16-03983-0002, и система теплоснабжения, находящуюся по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.44-А, регистрационный номер А16-03983-0003.

Как следует из материалов дела, ООО "Экстра-Гриль" вменяется в вину нарушение требований ПБ 12-529-03, ПБ 03-517-02, Технического регламента N 870, СНиП 42-01-2002, статьей 9, 10, 11 Закона N 116-ФЗ, Приказа N 37, Областей аттестации N 233, Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных, Порядка N 480, Положения N 730, Правил N 263, допущенных при эксплуатации вышеупомянутых опасных производственных объектов.

Факт наличия указанных нарушений и вина Общества в их совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

В то же время суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счел возможным снизить размер назначенного ООО "Экстра-Гриль" в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 20 000 рублей.

Относительно указанной позиции арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ООО "Экстра-Гриль", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО "Экстра-Гриль", суд первой инстанции принял во внимание имущественное и финансовое положение Общества.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы (договоры аренды принадлежащих обществу нежилых помещений от 01.11.2012, от 01.01.2009 и от 10.02.2012, договор на техническое обслуживание системы газоснабжения от 01.01.2011 N ТО-0528-10, договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной от 06.11.2009 N 384-ТО-09, договор поставки газа от 01.11.2012 N 13-5-7318 ИВ, сметы, счет-фактуры, платежные поручения), а также анализ соотношения доходов Общества с расходами на содержание принадлежащего ему имущества, свидетельствуют о значительности для ООО "Экстра-Гриль" суммы штрафа в размере 200 000 рублей и о затруднительности для Общества своевременной уплаты данной суммы штрафа.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, ответчиком должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного Обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Доводы Центрального управления о неправомерности снижения судом первой инстанции размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сделаны без учета положений статьи 3.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 по делу N А17-1886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов