Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-7443/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-9449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Макстори": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макстори"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2014 года

по делу N А60-9449/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1126686021934, ИНН 6686018440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макстори" (ОГРН 1086671006619, ИНН 6671258440)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макстори" (далее - ООО "Макстори", ответчик) о взыскании 249 500 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 10 от 10.01.2013 года, 17 752 руб. 50 коп. штрафа за просрочку оплаты услуг, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 330, 432, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2014 года (судья С. А. Полуяктов) исковые требования удовлетворены (л.д.59-63): с ответчика в пользу истца взыскано 249 500 руб. 000 коп. основного долга, 17 752 руб. 50 коп. неустойки, 8 345 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.59-63).

Ответчик, ООО "Макстори", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что истцом ответчику причинен ущерб на сумму 442 009 руб. 19 коп. в связи с передачей товара по товарных накладным N 248 от 09.08.2013 года, N 286 от 09.09.2013 года в соответствии с договорами-заявками N 220 от 09.08.2013 года, N 240 от 09.09.2013 года не грузополучателю (ООО "Омега"), а иным неуполномоченным лицам (ООО "Интерлог-Нева", ООО "Альтум"). Направленная истцу претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. С учетом условий пункта 5.2 договоров-заявок и статьи 328 ГК РФ оплате подлежит только надлежащим образом оказанная услуга. Кроме того, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, поскольку истцом не представлены подлинники товарно-транспортных накладных.

Обжалуя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на то, что договором на оказание юридических услуг, а также техническим заданием к нему не предусмотрен конкретный перечень и объем действий исполнителя. Из условий договора невозможно сделать вывод о наличии связи между ним и настоящим спором. Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., поскольку в назначении платежа значится указание "оплата по договору за юридические услуги". Стоимость услуг представителя завышена, не соответствует незначительному уровню сложности дела.

Также ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законую силу решения суда до момента его исполнения, поскольку соответствующее требование не было заявлено ООО "СтройТрансСервис".

В связи с изложенным ООО "Макстори просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "СтройТрансСервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 06.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСнабЗапчасть" (после изменения наименования - ООО "СтройТрансСервис") (Экспедитор) и ООО "Макстори" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 10.01.2013 года N 10, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза по территории РФ (л.д.30-33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора организация услуг по перевозке груза, предусмотренная настоящим договором, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Документами, на основании которых оказываются услуги по настоящему договору, являются договор-заявка, товарно-транспортная накладная, акт выполненных работ, доверенность (пункт 1.4 договора N 10 от 10.01.2013 года).

Договор-заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать полную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, оформляется на каждую перевозку или группу перевозок по установленной форме, согласованной сторонами (пункт 1.5 договора N 10 от 10.01.2013 года).

Во исполнение условий договора N 10 от 10.01.2013 года по договорам-заявкам N 274 от 14.10.2013, N 304 от 11.11.2013, N 298 от 31.10.2013, N297 от 31.10.2013, N 296 от 31.10.2013, N 295 от 30.10.2013, N 294 от 30.10.2013, N 293 от 30.10.2013, N 284 от 29.10.2013, N 283 от 28.10.2013, N267 от 03.10.2013, N 226 от 20.08.2013, N 309 от 18.11.2013 (л.д.71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 88, 92, 94, 96) истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 249 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 109 от 29.10.2013 года, N 127 от 19.11.2013 года, N 123 от 05.11.2013 года, N 122 от 05.11.2013 года, N 121 от 05.11.2013 года, N 120 от 05.11.2013 года, N 119 от 05.11.2013 года, N118 от 05.11.2013 года, N 117 от 05.11.2013 года, N 116 от 05.11.2013 года, N 103 от 08.10.2013 года, N78 от 27.08.2013 года, транспортной накладной N 384 от 19.11.2013 года, товарной накладной N 384 от 19.11.2013 года (л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89-91, 93, 95).

Согласно пункту 4.2 договора N 10 от 10.01.2013 года оплата транспортно-экспедиционных услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления Экспедитором документов, подтверждающих выполнение перевозки груза, если иное не согласовано в договоре-заявке.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг истцом не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 249 500 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 17 752 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.3.5 договора N 10 от 10.01.2013 года.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания транспортно-экспедиционных услуг; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, правомерности требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из заключенных между сторонами договоров-заявок N 274 от 14.10.2013, N 304 от 11.11.2013, N 298 от 31.10.2013, N 297 от 31.10.2013, N296 от 31.10.2013, N 295 от 30.10.2013, N 294 от 30.10.2013, N 293 от 30.10.2013, N 284 от 29.10.2013, N 283 от 28.10.2013, N 267 от 03.10.2013, N226 от 20.08.2013, N 309 от 18.11.2013 (л.д.71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 88, 92, 94, 96) следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанными договором и заявкой.

Указанные документы содержат все существенные условия договора транспортной экспедиции (наименование груза, его объем, маршрут перевозки, наименование грузополучателя, дата и время погрузки и разгрузки).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами об оказании услуг N 109 от 29.10.2013, N 127 от 19.11.2013, N 123 от 05.11.201, N 122 от 05.11.2013, N121 от 05.11.2013, N 120 от 05.11.2013, N 119 от 05.11.2013, N118 от 05.11.2013, N 117 от 05.11.2013, N 116 от 05.11.2013, N 103 от 08.10.2013, N78 от 27.08.2013, транспортной накладной N 384 от 19.11.2013 года, товарной накладной N384 от 19.11.2013 года (л.д.70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89-91, 93, 95).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

Довод ООО "Макстори" о том, что истцом ответчику причинен ущерб на сумму 442 009 руб. 19 коп. в связи с передачей товара по товарным накладным N 248 от 09.08.2013 года, N 286 от 09.09.2013 года в соответствии с договорами-заявками N 220 от 09.08.2013 года, N 240 от 09.09.2013 года (л.д. 48-57) неуполномоченным лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по данным договорам-заявкам ООО СтройТрансСервис" не предъявлялись; правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате услуг у него не возникла, поскольку истцом не представлены подлинники товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по оплате в силу статьи 801 ГК РФ возникает с момента оказания услуг.

Предусмотренная пунктом 2.3.7 договора N 10 от 10.01.2013 года обязанность Заказчика своевременно оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг по согласованной сторонами цене, не поставлена в зависимость от получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "СтройТрансСервис" о взыскании с ООО "Макстори" задолженности в сумме 249 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3.5 договора N 10 о 10.01.2013 года предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора и(или) возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 17 752 руб. 50 коп. (л.д. 9). Расчет пени составлен истцом верно, и по размеру ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17 752 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "Макстори" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, поскольку соответствующее требование не было заявлено ООО "СтройТрансСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Кроме того, возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Возражения ООО "Макстори" о необоснованном взыскании с него в пользу истца 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов в размере 16 000 руб. 00 коп. ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 8 от 28.02.2014 года, заключенный с ООО "Простые Истины" как исполнителем услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в отношении нарушенных, оспариваемых прав Заказчика (л.д.27-29).

Довод ответчика о том, что из условий договора невозможно сделать вывод о наличии связи между ним и настоящим спором, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Технического задания N 1 к договору N 8 от 28.02.2014 года целью услуг является подготовка процессуальных документов (искового заявления, ходатайств и пр.), а также судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО "СтройТрансСервис" к ООО "Макстори" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (л.д.21).

В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлено платежное поручение N 3 от 25.02.2014 года на сумму 16 000 руб. 00 коп. (л.д.39).

Указание в назначении платежа "оплата по договору за юридические услуги" выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергает.

Доказательств наличия между ООО "СтройТрансСервис" и ООО "Макстори" иных договоров транспортной экспедиции, кроме договора N 10 от 10.01.2013 года, равно как и иных споров по договору транспортной экспедиции N 10 от 10.01.2013 года материалы дела не содержат, в связи с чем договор об оказании юридических услуг N 8 от 28.02.2014 года, а также платежное поручение N 3 от 25.02.2014 года на сумму 16 000 руб. 00 коп. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств факта оказания услуг и их оплаты (статья 67 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 16 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года по делу N А60-9449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева