Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-3379/14

город Воронеж

5 августа 2014 г.

Дело N А08-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомм-Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района: Лебедевой И.М., представителя по доверенности от 31.07.2014 N 1312;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомм-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-90/2014 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилкомм-Сервис" (ИНН 3120082071, ОГРН 1053104008297) к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района (ИНН 3120005447, ОГРН 1023101337380) об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на арендуемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилкомм-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Комитету муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение нежилого помещения.

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилкомм-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что до настоящего времени Общество уплачивает арендную плату за спорное помещение. Задолженности по арендной плате нет. У общества имелись все основания для выкупа спорного помещения.

В отзыве на жалобу Комитет указывает, что основания для выкупа спорного помещения отсутствовали, выводы суда первой инстанции объективны и обоснованны.

В судебное заседание ООО "УК Жилкомм-Сервис" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.11.2009 между ООО "УК Жилкомм-Сервис" (арендатор) и Комитетом муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района (Арендодатель) был заключен договор аренды N 080/2009 на нежилое помещение площадью 112.56 кв.м., расположенное по ул. Ленина д.84, г.Шебекино.

Срок договора аренды с 15.11.2009 по 10.11.2010 (л.д.55-59).

27.12.2010 между теми же сторонами был заключен договор аренды N 087/2010 на нежилое помещение площадью 112.56 кв.м., расположенное по ул. Ленина 84, г. Шебекино.

Срок действия указанного договора с 27.12.2010 по 26.12.2011 (л.д.60-67).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 к договору N 087/2010 утверждены сроки оплаты по договору аренды.

01.01.2012 между теми же сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 121,6 кв.м., расположенного в г. Шебекино, ул. Ленина, 84, на первом этаже, состоящее из комнат N 1-N 13 с кадастровым номером 31:18:00 00 000:0000:004178-00/001:0001/А/1002

Указанный объект относится к муниципальной собственности.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 29.12.2012 (л.д.70-77).

На 2013 год договор аренды не заключался, однако арендная плата заявителем вносилась за весть период 2013 года и вносится по настоящее время.

ООО "УК Жилкомм-Сервис" обратилось 03.10.2013 с заявлением к Администрации Шебекинского района с просьбой предоставить преимущественное право на выкуп нежилого помещения площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу г. Шебекино, ул. Ленина, д.84 (л.д.80).

Письмом от 18.10.2013 N 4057 Комитет сообщил, что нежилое помещение не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011-2013 годы. Спорное нежилое помещение необходимо Администрации в целях использования для муниципальных нужд (л.д. 81).

Отказ был получен Обществом 22.10.2013.

Считая отказ Администрации Шебекинского района о предоставлении Обществу преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилкомм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество владеет имуществом, которое не предназначено для передачи в собственность, что исключает возникновение преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принадлежность Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в качестве основания отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения было указано, что спорное помещение не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011-2013 г.

Как подтверждается материалами дела, решением муниципального совета Щебекинского района Белгородской области N 4 от 28.05.2009 был утвержден перечень муниципального имущества Шебекинского района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в число которого вошли нежилые помещения и подвальное помещение по адресу г.Шебекино, ул.Ленина, 84 (л.д. 116-118).

Решением Муниципального Совета Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 26.11.2010 N 10 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества (л.д.129).

Решением Муниципального Совета Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 25.08.2011 N 9 были внесены дополнения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011-2013г.г. в соответствии с которым таблица "Перечень иного имущества, которое планируется приватизировать в 2011-2013 г." дополнена п.17 - нежилое помещение по адресу г. Шебкино, ул. Ленина, 84 (л.д. 128).

Таким образом, в указанном пункте указано на приватизацию нежилого помещения, расположенного по ул. Ленина, г.Шебекино.

Следовательно, по смыслу названных норм, содержащийся в Прогнозом плане перечень объектов муниципального имущества является планируемым (предполагаемым) к реализации в соответствующем году.

Суд области правомерно отметил, что нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат императивных норм о том, что приватизация каждого конкретного объекта муниципальной собственности должна быть проведена строго в срок, определенный в прогнозном плане, а в случае, если имущество не реализовано в планируемое время, оно не может быть приватизировано в следующем временном периоде.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания соответственно.

Пунктом 21 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В названном постановлении так же указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может выступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях пунктов 2 и 3 статьи 209 ГК РФ, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из указанного следует, что суду предоставлено право признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В настоящем случае орган местного самоуправления обосновал, предоставив необходимые доказательства, что задачами реализации политики в сфере приватизации муниципального имущества в 2011- 2013 годах являются: приватизация муниципального имущества, не задействованного в обеспечение выполнения муниципальных функций и полномочий района, оптимизация структуры муниципальной собственности, повышение эффективности управления муниципальной собственностью, формирование доходов муниципального бюджета. Администрация разъяснила, что не планирует продавать спорное нежилое помещение, так как оно необходимо в целях использования для муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Комитетом после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом права на приобретение спорного имущества.

Кроме этого, Комитетом доказана необходимость включения спорных помещений, в указанный Перечень исходя из их целевого назначения, планируемого использования, а также возможность такого использования с целью реализации функций, возложенных на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Комитет действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации Обществом права на приобретение спорного имущества, права выкупа, применительно к ст. 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Так же, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет указал на то, что у заявителя имелась задолженность по арендной плате на день подачи заявления о приватизации объекта.

Как следует из материалов дела, заявление о праве выкупа спорного помещения было подано 03.10.2013 исх. N 259 (л.д. 80).

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между Комитетом и Обществом по договору 001-3/2012 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 17.09.2013, доказательств оплаты арендной платы не имеется: начислено 138975,46 (л.д. 100-101).

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между Комитетом и Обществом по договору 001-3/2012 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 03.10.2013, доказательств оплаты арендной платы не имеется: начислено 72221. 43 (л.д. 102-103).

В соответствии со справкой Комитета от 31.01.2014 3 225, задолженность на 17.09.2013 составляла 138975,46, на 03.10.2013 - 72221,43 (л.д. 105).

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате между Комитетом и Обществом по договору 001-3/2012 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 23.01.2014, начислено 839040,00/7480,92 - оплачено 839040,00/7480,92 (л.д. 104).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено одно из условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представленные суду документы свидетельствуют о несвоевременности исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей и подтверждают довод комитета о наличии на дату обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемого помещения непогашенной задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не выполнено также и обязательное условие, предусмотренное п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а следовательно, отсутствия права на преимущественный выкуп указанного помещения, в момент обращения с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказа в преимущественном праве на приобретение нежилого помещения является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу N А08-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов