Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7076/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А07-2234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-2234/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралресурсстрой" (далее - ООО "Уралресурсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (далее - ООО "Ойл-Транзит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 364 500 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 (т. 2, л.д. 11-12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования ООО "Уралресурсстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе ООО "Ойл-Транзит" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 10 500 руб. (т. 2, л.д. 50-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ойл-Транзит" ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, направлены не были. Кроме того, в размер исковых требований истцом необоснованно включена сумма штрафа 10 500 руб. по претензии N 5670/09 от 18.09.2013, уже оплаченная ответчиком платежным поручением N 938 от 29.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 524/05-2012НП (т. 1, л.д. 115-119), по условиям которого ООО "Уралресурсстрой" (поставщик) обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором, приложениями и дополнительными соглашениями, а ООО "Ойл-Транзит" (покупатель) принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п. 2.11 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за превышение сроков оборота в/цистерн, простой, несвоевременный состав в/цистерн, покупатель, независимо, чья вина в этом - покупателя и/или грузополучателя, указанного в приложении, в обязательном порядке, уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн, в размере, установленном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в строну увеличения.

В связи с возникшим простоем вагонов по товарным накладным N N 1014-003 от 14.10.2012, 1110-001 от 10.01.2013, 1112-001 от 12.01.2013, 1112-004 от 12.01.2012, 0127-001 от 27.01.2013, 0127-002 от 27.01.2013, 0130-006 от 30.01.2013, 0126-005 от 26.01.2013, 0202-003 от 02.02.2013, 0127-011 от 27.01.2013, 0227-002 от 27.02.2013, 0609-001 от 09.06.2013, 0806-001 от 06.08.2013, 0806-001 от 06.08.2013, 0629-001 от 29.06.2013 истцу претензиями NN 640 от 18.07.2013,1218-001 от 18.12.2013, 1224-001 от 24.01.2012, 1218-002 от 18.12.2013, 69 от 20.01.2014, 1555 от 21.11.2013, 55/4 от 21.01.2014, 3416 от 27.12.2013, 867/1 от 31.01.2014, 697/7 от 06.12.2013, 778/1 от 24.12.2013, 687/3 от 19.11.2013 выставлены штрафы от собственников вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии и уведомления с требованием уплаты штрафа с приложенными квитанциями о приеме груза, данными Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД", оригиналами железнодорожных транспортных накладных; товарными накладными (т. 1, л.д. 23-114, 120-128).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 364 500 руб. штрафа.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов/цистерн подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за задержку вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 39) предусмотрено, что при предъявлении к перевозке порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику или сданного им в аренду, в графе "Наименование груза" указывается: "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику".

Согласно пункту 10 Правил N 39 в графе "Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке" оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель "Документальное оформление приема груза к перевозке".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден копиями квитанций о приме груза ЭЭ838090, ЭА429284, ЭА379977, ЭР503644,ЭЦ 956369, ЭФ572551,ЭЦ720349, ЭЦ351424,ЭФ549572, ЭФ572520, ЭЭ 177345, ЭА379977,ЭА429284, ЭЭ838090, копией железнодорожной транспортной накладной ЭЭ 177345, данными главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО РЖД (т. 1, л.д. 23-128; т. 2, л.д. 25-35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 364 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в его адрес документы, приложенные к исковому заявлению, истцом направлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с документами, подтверждающими факт простоя вагонов (т. 1, л.д. 113-114).

Положениями ст. 41 АПК РФ предусмотрено право сторон - участников процесса, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что в размер исковых требований истцом необоснованно включена сумма штрафа 10 500 руб. по претензии N 5670/09 от 18.09.2013, уже оплаченная ответчиком платежным поручением N 938 от 29.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный платежный документ в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 938 от 29.10.2013 на сумму 10 500 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-2234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин