Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 01АП-4033/14

г. Владимир

30 июля 2014 г.

Дело N А39-6142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу N А39-6142/2013, принятое судьёй Шкурихиным В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича (ОГРНИП 311132628600010, ИНН 132602149050, г.Саранск) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, г.Саранск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Вторцветмет" (ОГРН 1021300973980, ИНН 1326136922, г.Саранск), общество с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1026301504130, ИНН 6317009927, г.Самара), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268, г.Саранск), закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676, г.Саранск), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, г.Москва) в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Рябова О.А. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; от закрытого акционерного общества - техническая фирма "Ватт" - Надежкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кочин Александр Алексеевич (далее - ИП Кочин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию N 173 общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный N 2490, литера А, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, на территории закрытого акционерного общества "Вторцветмет", зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010 за N 13-13-01/202/2010-188.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, являющегося фактическим владельцем спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Вторцветмет" (далее - ЗАО "Вторцветмет"), общество с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ" (далее - ООО "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт" (далее - ЗАО техническая фирма "Ватт"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, г.Москва) в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кочин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствие доказательств фактического обладания вещью, а также идентичности принадлежащих истцу и ответчику объектов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО технической фирмы "Ватт" в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.03.1992 имущество Самарского межобластного производственно-заготовительного арендного предприятия "Вторцветмет" передано из государственной собственности Самарской области в собственность предприятия.

27.05.1992 товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Самаравторцветмет" Фондом имущества Самарской области выдано свидетельство N 2 на право собственности в отношении имущества межобластного производственно-заготовительного управления "Вторцветмет".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.1999 N 2 ООО "Предприятие "Самаравторцветмет" продало ЗАО "Вторцветмет" ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85, в том числе - трансформаторную подстанцию площадью 30,3 кв.м.

12.11.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию площадью 30,3 кв.м, литера Г1, расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85 (свидетельство о государственной регистрации права N 320136).

21.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на здание трансформаторной подстанции N 173 общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер 2490, литера А, адрес объекта: г.Саранск, ул.Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет" (свидетельство N 419600).

29.12.2010 на основании заявления ЗАО "Вторцветмет" и справки Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 03.12.2010 N 837-6 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в ЕГРП внесены изменения в отношении принадлежащего обществу объекта.

В результате изменений в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв.м, инвентарный N 13629, литера Е, расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85, о чем выдано свидетельство N 481806.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2011 ИП Кочину А.А. ЗАО "Вторцветмет" отчуждено ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85, в том числе - трансформаторная подстанция площадью 20,6 кв.м инвентарный N 13629, литера Е.

Согласно справке Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 07.11.2013 N 4943 трансформаторная подстанция площадью 30,3 кв.м, литера Г1, трансформаторная подстанция площадью 20,6 кв.м, инвентарный N 13629, литера Е и трансформаторная подстанция N 173 общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер 2490, литера А, являются одним и тем же объектом. Иные трансформаторные подстанции на территории ЗАО "Вторцветмет" отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кочина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд правомерно сослался на отсутствие доказательств фактического обладания вещью истцом, а также идентичности принадлежащих истцу и ответчику объектов.

Факт расположения подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, не свидетельствует о фактическом обладании вещью. Доступа внутрь подстанции истец лишён.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец при наличии законных оснований не лишён возможности защиты своего права иными предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в зависимости от осуществления владения спорным объектом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу N А39-6142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова