Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3286/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-22477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 19.03.2014 N 27,

от Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов": Ильиной Л.Н., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 7/2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-22477/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920, далее - КГАУ "Лесопожарный центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании ответчика отпускать электроэнергию на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, с. Новобирилюссы, ул. Лесная, д.13, согласно договору энергоснабжения от 22.10.2012 N 5543.

Определением от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами".

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое судом решение об обязании подать электрическую энергию без оплаты нарушает право ОАО "Красноярскэнергосбыт", предусмотренное статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение оплаты за ранее переданный товар.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Стороны в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и краевым государственным автономным учреждением "Красноярсклес" (далее - КГАУ "Красноярсклес", абонентом) заключен договор N 397 на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях N /N 2, 3 к договору указан объект абонента, на который гарантирующим поставщиком подается электроэнергия: "контора лесхоза, с. Новобирилюссы".

26.03.2012 мастером Большеулуйского РЭС Сидоренко А.М. с участием директора Таежинского филиала КГАУ "Красноярсклес" Селиванова А.С. составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю - Таежинскому филиалу КГАУ "Красноярсклес" по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Лесная, д. 13.

22.10.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и КГАУ "Лесопожарный центр" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 5543, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять подачу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрической энергии (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом а пункта 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право введения частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии, иных платежей, начисленных в соответствии с условиями действующего законодательства и настоящего договора, и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 25.10.2012 N 06-1397п имущество, включая здание конторы, расположенное по адресу: Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Лесная, д. 13, передано на праве оперативного управления КГАУ "Лесопожарный центр".

По акту приема-передачи от 26.10.2012 N 20 государственное предприятие Красноярского края "Красноярсклес" (передающая сторона) передало имущество, включая упомянутое здание конторы, КГАУ "Лесопожарный центр".

25.12.2012 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", сетевой организацией) и КГАУ "Лесопожарный центр" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.24.12468.12.

Согласно техническим условиям на присоединение к электрическим сетям, выданным ОАО "МРСК Сибири" КГАУ "Лесопожарный центр", технологические присоединение энергопринимающих устройств КГАУ "Лесопожарный центр" осуществлено, в том числе в целях энергоснабжения нежилого здания конторы.

Соглашением от 21.03.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" и КГАУ "Лесопожарный центр" внесли изменения в договор энергоснабжения от 22.10.2012 N 5543, в том числе приложение N 3 к договору "Схема расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета" дополнено объектом "Нежилое здание (контора), Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Лесная, д. 13".

Несмотря на включение в договор энергоснабжения от 22.10.2012 N 5543 упомянутого объекта, условия договора в данной части не исполнялись ОАО "Красноярскэнергосбыт" - поставка электроэнергии на данный объект не осуществлялась в связи с введением с 09.06.2012 полного ограничения электроэнергии по причине имеющейся непогашенной задолженности предыдущего потребителя (Таежинского филиала КГАУ "Красноярсклес") за потребленную электроэнергию.

Неисполнение ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2012 N 5543 в части осуществления снабжения электрической энергией нежилого здания конторы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с приобретением объекта электропотребления иным лицом действие ограничения режима потребления не должно распространяться на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным погасить за третье лицо задолженность по оплате электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ в отпуске электрической энергии мотивирован введением в отношении предыдущего собственника объекта режима ограничения потребления электроэнергии, что, по мнению истца, соответствует пункту 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442 (далее - Правила N 442), установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования, т.е. при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков к отношениям сторон по договору применяться не могут.

Таким образом, в связи с получением КГАУ "Лесопожарный центр" энергопринимающих устройств не в порядке какого-либо правопреемства прежнего владельца, действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на КГАУ "Лесопожарный центр", поскольку последнее не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным по исполнению за предыдущего владельца по оплате электроэнергии.

Установив, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что в отношении энергопринимающих устройств введен режим ограничения энергопотребления по причине наличия задолженности прежнего собственника (владельца) и не предусмотрена обязанность общества погасить какую-либо задолженность до начала поставок, а из системного толкования положений договора следует, что стороны согласовали поставку электроэнергии без каких-либо ограничений, связанных с наличием задолженности прежнего собственника (владельца) энергопринимающих устройств, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-22477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская