Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7774/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-6156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Конкур-Пермь" (ИНН 5905287800, ОГРН 1115905006612) - Нахабин В.Ю., протокол собрания учредителей от 20.10.2011, предъявлен паспорт, Шарафеев А.Р., доверенность от 21.04.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкур-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2014 года

по делу N А50-6156/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Конкур-Пермь"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М.

третьи лица УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Конкур-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. от 20.03.2014 N 13223314/46/59 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В части требований о признании недействительным постановления от 14.03.2014 N 3338/14/46/59 о возбуждении исполнительного производства заявитель отказался.

Отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. о возбуждении исполнительного производства N 3338/14/46/59 производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Конкур-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что принятые меры не побуждают должника к выполнению требований исполнительного документы, но и не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства по правильному исполнению исполнительных документов. Арбитражный суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по указанию его имущества, на которое должно быть обращено взыскание в первоочередном порядке и предоставлению альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительного документа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сахабетдиновой Л.М. на основании постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 04.03.2014 N 23141 возбуждено исполнительное производство N 3338/14/46/59 о взыскании с ООО "Конкур-Пермь" задолженности в размере 10 142 590 руб.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее обществу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Арест, наложенный на недвижимое имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.

Доводы должника о нарушении порядка очередности взыскания судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как указано ранее запрет наложен как обеспечительная мера. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, как указано в ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции верно указано, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, чего не было сделано должником.

На данные обстоятельства должник указал только при обращении в суд с заявлением.

Поскольку требования исполнительного документа обществом не исполнены, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы общества, как должника по исполнительному производству.

В материалы дела должником не представлено ни одного документа, позволяющего установить нарушение его права.

Следовательно, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными оспариваемого постановления.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 по делу N А50-6156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева