Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-9706/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А72-2492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буга Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу

N А72-2492/2014 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Буга Елены Николаевны (ОГРНИП 304731328000030; ИНН 730801645168) г.Ульяновск,

к Департаменту ветеринарии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления N 08-00074 от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буга Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08-00074 от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 24.02.2014, принятое Департаментом ветеринарии по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) и прекращении производства по делу (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.147-149).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Буга Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2014 отменить, снизить размер штрафа до 3000 рублей, производство по делу прекратить (т.2 л.д.3-5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 для отбора проб продукции в магазине расположенном по адресу г. Ульяновск, пр-т Гая, 65, принадлежащем ИП Буга Е.Н., были направлены ветеринарные специалисты: главный специалист эксперт отдела госветинспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области Жуков С.Г. и ветеринарный врач отдела бактериологии ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины Ерошенкова А.Л., имеющая специальную подготовку по отбору проб.

При посещении вышеназванного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю было установлено, что указанный предприниматель осуществляет заготовку, хранение и реализацию продукции животного происхождения, а именно: легкое говяжье - 3,55 кг; костный набор - 2,55 кг; головы говяжьи - 3,0 кг; мотолыги свиные - 2,15 кг; шкура свиная - 3,3 кг; шпик свиной - 4,9 кг; печень говяжья - 1,0 кг; мясо свинина - 20,0 кг.

Административный орган в представленных суду возражениях указал, что вся указанная продукция имела неизвестное происхождение, ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие безопасность названной продукции отсутствовали, ВСЭ не проводилась. На устную просьбу о предоставлении документов подтверждающих безопасность продукции ИП Буга Е.Н. ответила отказом.

По мнению административного органа, осуществляя заготовку, хранение и реализацию продукции животного происхождения непромышленного изготовления ИП Буга Е.Н. нарушила:

- статьи 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии";

- статью 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", из содержания которой следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются";

- пункт 1.2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", зарегистрированного в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524, из содержания которого следует, что "ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации";

- пункт 3.5 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", из содержания которого следует, что "Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом признанным недействительным, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарно-сопроводительных документов в течение 5-ти суток";

- приложение N 19 к вышеназванным правилам "Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарно-сопроводительными документами", где прямо предусмотрено, что мясо и мясные продукты должны сопровождаться полными и надлежаще оформленными ветеринарно-сопроводительными документами.

В связи с выявленными нарушениями требований ветеринарного законодательства при реализации продукции животного происхождения, ИП Буга Е.Н. согласно постановлению главного государственного ветеринарного инспектора отдела госветинспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области N 08-00074 от 12.08.2013 была привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства.

ИП Буга не согласившись с данным постановлением обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением от 22.10.2013 Ленинским районным судом вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП Буга Е.Н. без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от 13.12.2013 по жалобе ИП Буга Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2013, постановление главного государственного ветеринарного инспектора отдела госветинспекции Департамента ветеринарии Ульяновской области от 12.08.2013 о привлечении ИП Буга Е.Н. к административной ответственности предусмотренной по ст. 10.8 КоАП РФ было отменено по причине - " административным органом не была указана часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ, по которой была привлечена к ответственности ИП Буга Е.Н. Санкция статьи 10.8 КоАП РФ применена административным органом правильно".

Дело было возвращено на новое рассмотрение в Департамент ветеринарии Ульяновской области, получено 09.01.2014.

Административным органом 24.02.2014 было вынесено постановление N 08-00074 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии о назначении административного наказания в отношении ИП Буга Е.Н., в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установленные в Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила имеют своей целью обеспечение ветеринарной безопасности на территории России, предупреждение заболеваний животных, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и охрану здоровья населения. Указанные ветеринарно-санитарные правила содержатся в различных нормативных актах, в том числе в Законе N 29-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы административного органа являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ИП Буга Е.Н. о том, что в день проведения государственного ветеринарного мониторинга 30.07.2013 её магазин не работал, и ни какой реализации продукции в нем не производилось, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку состав правонарушения включает не только реализацию, но и хранение. Доказательств того, что мясо и мясные продукты предназначались для личного потребления не представлено.

Довод заявителя о том, что с 01.07.2013 договор аренды был расторгнут, так как предприниматель решила закрыть данный объект, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку наличие письма о расторжении договора аренды не влияет на факт хранения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции соглашается с административным органом в том, что предприниматель не представила сопроводительные документы, подтверждающие безопасность продукции, ветеринарная санитарная экспертиза не проводилась. Имеющиеся в деле документы, опровергают доводы заявителя о том, что магазин бы закрыт.

Согласно журналу ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции, который был заведен по вышеназванному торговому павильону ИП Буга Е.Н. последняя дата проведения ветеринарно-санитарной экспертизы свинины для её последующей реализации значится 27.07.2013, а не 24.07.2013, как указывает в заявлении ИП Буга Е.Н.

Предприниматель Буга Е.Н. о прекращении деятельности в торговом павильоне расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 65 уведомила ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины" не в сроки, предусмотренные договором, а только 06.08.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Буга Е.Н. не указала какие процессуальные нарушения допущены административным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, при рассмотрении им дела об административном правонарушении, допущено не было.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьей 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере санкции, установленной статьей 10.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено законно и соответствует фактическим обстоятельствам нарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ИП Буга Е.Н. правонарушения, создающего непосредственную угрозу безопасности населения в ветеринарном отношении, его защите от болезней, общих для человека и животных, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.06.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-2492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буга Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова