Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7403/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-10546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартмемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - индивидуального

предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года, принятое судьёй Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-10546/2014 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304667125700091, ИНН 6661002446770)

в судебном заседании приняла участие Хадеева М.О. (паспорт) - представитель должника Паниковской Е.Г. на основании доверенности от 04.06.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Мелихова Ирина Алексеевна (далее - заявитель) обратилась 19.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (далее - Должник), ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем просроченной задолженности в размере 50.000 руб., подтвержденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2013 по делу N 2-1043/2013.

Также заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего имуществом должника Шагалиева Фарида Милибаевича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Партнерство "УСРОАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 заявление принято к производству, назначено его рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 разбирательство откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014, судья Новикова О.Н.) заявление признано обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Паниковской Е.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М., требования заявителя Мелеховой И.А. в размере 50.000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Должник предприниматель Паниковская Е.Г. обжаловала определение от 20.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Мелеховой И.А.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает, что находящегося в её собственности имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, исполнительный документ Мелеховой И.А. к принудительному исполнению не предъявлялся, также Мелехова И.А. не предоставляла Должнику реквизиты своего счета для перечисления денежных средств в счет оплаты долга. Кроме того, апеллянт указывает, что со стороны Мелиховой И.А. перед Паниковской Е.Г. имеется задолженность в размере 4.141 руб., подтвержденная определением суда от 19.04.2014 по делу N 2-1043/2013.

Мелихова И.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Паниковской Е.Г.

В заседании апелляционного суда представитель Паниковской Е.Г. доводы её жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, ссылается на погашение должником задолженности перед Мелеховой И.А. в размере 45.000 руб. платежным поручением N 16 от 30.06.2014, а также в размере 4.141 руб. путем зачета взаимных требований.

По ходатайству представителя Паниковской Е.Г. к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнения к апелляционной жалобе, а также копия платежного поручения N 16 от 30.06.2013, заявление о зачете взаимных требований, акт сверки расчетов на 14.07.2014, определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 19.03.2014 по делу N2-1043-2013, доказательства направления заявления о зачете Мелеховой И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.12.2013 с предпринимателя Паниковской Е.Г. в пользу Мелеховой И.А. взыскано 50.000 руб. задолженности, а также 1.041,86 руб. госпошлины.

Ссылаясь на данный судебный акт, Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Паниковской Е.Г. банкротом.

Арбитражный суд нашел заявление Мелеховой И.А. обоснованным и обжалуемым ныне определением ввел в отношении имущества Паниковской Е.Г. наблюдение, утвердил временным управляющим Шагалиева Ф.М., включил требования Мелеховой И.А. в состав реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом состава и размера задолженности Паниковской Е.Г. перед Мелеховой И.А., подтверждения их вступившим в законную силу судебным актом, Мелехова И.А. вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Паниковской Е.Г. банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании представленных в материалы дела документов в отсутствие доказательств удовлетворения должником требований заявителя арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мелехова И.А. обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Паниковской Е.Г. банкротом, и обоснованно ввел в отношении Должника наблюдение ввиду наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в 50.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Закона.

Поскольку согласно представленным Партнерством "УСРОАУ" сведениям кандидатура Шагалиева Ф.М. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве), арбитражный суд правомерно утвердил его временым управляющим имуществом Паниковской Е.Г., определив размер вознаграждения согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Требования Мелеховой И.А. в размере 50.000 руб. судом признаны обоснованными в соответствии со ст.ст. 71, 134-137 Закона о банкротстве и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также с учетом положений ст. 207 Закона о банкротстве правомерно наложен арест на имущество Паниковской Е.Г., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Ссылка Должника на то, что ему не предъявлялся исполнительный лист и ему не были известны реквизиты счета кредитора для погашения задолженности и потому заявление Мелеховой И.А. не является обоснованным, подлежит отклонению, поскольку для обращения с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с нормой статьи 7 Закона о банкротстве не требуется предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта, а в отсутствие сведений о реквизитах счета исполнение может быть осуществлено посредством внесения денежной суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Кроме того, нужно учитывать, что уже в рамках настоящего дела суд откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонам спора возможности урегулировать отношения, однако этого не произошло (ст. 65 АПК РФ).

Доводы должника о том, что после введения наблюдения задолженность перед Мелеховой И.А. погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежное поручение N 16 от 30.06.2014 и заявление о зачете от 14.07.2014 с сопутствующими документами, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как данные события имели место уже после введения наблюдения и не могли учитываться судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Мелеховой И.А. При этом следует отметить, что Должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявление о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что обжалование определения о введении наблюдения не облагается госпошлиной (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченные Паниковской Е.Г. при подаче апелляционной жалобы в качестве госпошлины денежные средства подлежат возвращению ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-10546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Паниковской Елене Геннадьевне 2.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по извещению СБ 7003/579 от 15.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов